О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года г. ФИО2

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО11, ФИО9

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО «ФИО3-Запад» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12

¶ 12выслушав доводы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО «ФИО2», ООО «ФИО3-Запад» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО2», взыскании с ООО «ФИО3-Запад» денежных средств по договору в размере 87 600 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 26 280 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 76 212 руб., компенсации морального вреда в размере 18 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, канцелярских и почтовых расходов в размере 1 935 руб. 03 коп. Требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подборе, бронировании и приобретении ФИО3 турагентом в интересах туриста», приобретенный истцом ФИО3 отменен, на отправленные истцом претензии ответчики не ответили, денежные средства не возвратили.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2».

¶ 16Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 87 600 руб., неустойку за нарушение срока начала оказания услуг в размере 26 280 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 76 212 руб.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 96 546 руб., судебные расходы в размере 1 935 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «ФИО3» государственную пошлину в доход бюджета города ФИО2 в размере 5 001 руб. 84 коп.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части взыскания с ООО «ФИО3-Запад» средств и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средств с ООО «ФИО2», по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО3-Запад» денежных средств по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины - отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы суда основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены. В обоснование указано, что скриншот экрана, представленный в качестве доказательства ООО «ФИО2», ошибочно расценен судом как доказательство не поступления в ООО «ФИО3-Запад» суммы 87600 рублей, оплаченных ФИО1, поскольку данный скриншот относится к другому туристу. Также не соглашается с выводами суда о прекращении ООО «ФИО3-Запад» на дату заключения истцом договора туроператорской деятельности. Считает, что ООО «ФИО3-Запад» не представлено доказательств освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО2» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении ФИО3 турагентом в интересах туриста», в соответствии с условиями указанного договора агентство по поручению истца приняло на себя обязательство по бронированию туристической путевки в Турцию по маршруту ФИО2-Кемер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате, получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, трансфера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истец обязалась оплатить подобранный и заказанный ФИО3 в соответствии с ценой договора. Общая стоимость ФИО3 составила 87 600 руб.

¶ 25В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был внесен первый платеж в размере 45 000 руб.

¶ 26В этот же день, вечером, ФИО3 был подтвержден, о чем истец получила уведомление от представителя агента.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора и приложения № к нему, истцом была внесена вторая часть суммы в размере 42 600 рублей.

¶ 28Факт оплаты полной стоимости ФИО3 подтверждается туристкой путевкой № от 31.08.2018г. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

¶ 29Из искового заявления следует, что накануне вылета, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от представителя агента, который сообщил, что ФИО3 отменен, истец ДД.ММ.ГГГГ не вылетает в Турцию, причем причины отмены не были озвучены. На звонки истца после разговора с представителем агента никто не отвечал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в день вылета, истец приехала в офис агентства по фактическому адресу: г. ФИО2, <адрес> оф.8. Офис был закрыт, работники в офисе отсутствовали.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец направила по юридическому адресу турагента заявление о возврате денежных средств, в связи со срывом ФИО3, с приложением копий необходимых документов, однако до настоящего времени агент на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

¶ 31Согласно тексту договора, туроператом по договору является ООО «ФИО3-Запад».

¶ 32В соответствии с п.7.1, договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несет туроператор.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец направила туроператору досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

¶ 34Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что требования истца к ООО «ФИО3-Запад» обоснованы, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств турагентом ООО «ФИО2» должна быть возложена на туроператора ООО «ФИО3».

¶ 35С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «ФИО3-Запад» и отказа в их взыскании с ООО «ФИО2» и принимая новое решение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «ФИО2» обязательств по обеспечению туристической услуги по договору, заключенному с ФИО1, в связи с чем, именно ООО «ФИО2» не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по формированию предложенного истцу туристского продукта за что истцом были оплачены денежные средства, вследствие чего истцу не была оказана надлежащим образом услуга. При этом, суд апелляционной инстанции учитывая, что никаких договорных обязательств между ООО «ФИО3-Запад» и ООО «ФИО2» не имеется, пришел к выводу, что с ответчика ООО «ФИО3-Запад» не могут быть взысканы денежные средства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец настаивала на взыскании денежных средств именно с ООО «ФИО3-Запад» у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований. При этом суд указал, что истец не лишена возможности обращения с иском к ООО «ФИО2».

¶ 36Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 38В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ФИО2» приняло на себя обязательство приобрести на имя Истца туристский продукт, но не формировало предложенный истцу туристский продукт у ООО «ФИО3-Запад»; оплата заявки на приобретение для истца туристского продукта ответчиком ООО «ФИО2» произведена не была, между ООО «ФИО2»» и ООО «ФИО3-Запад» какие-либо договорные отношения отсутствуют.

¶ 40Также, из материалов дела следует, что истец передала денежные средства в размере 87 600 руб. гражданке ФИО10, которая действовала от имени генерального директора турагента; генеральным директором ООО «ФИО2» установлен факт незаконных действий ФИО10, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> г. ФИО2 было направлено заявление о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности; сведений о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. Доказательств перевода ФИО10 денежных средств в ООО «ФИО3-Запад» материалы дела не содержат.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что основания для взыскания денежных средств с ООО «ФИО3-Запад», не имелось.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, о том, что скриншот экрана, представленный в качестве доказательства ООО «ФИО2», ошибочно расценен судом как доказательство не поступления в ООО «ФИО3-Запад» суммы 87600 рублей, оплаченных ФИО1, поскольку данный скриншот относится к другому туристу, не влекут отмены решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции на данный скриншот не ссылался.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 44Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 46Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 47Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи