О взыскании задолженности по оплате членских взносов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9843/2020№ 2-3381/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Коненкова-15» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ТСЖ «Коненкова -15» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в размере 56419 рублей 08 копеек, по оплате целевых взносов 17.227 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг 16000 рублей, по оплате госпошлины 2545 рублей 24 копейки и почтовых расходов 105 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры №<адрес> расположенной по адресу: город Москва, улица Коненкова, <адрес>, при этом ответственное управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании Устава ТСЖ и прокола № 1 от 20 апреля 2006 года осуществляет истец ТСЖ «Коненкова-15». Истец, помимо общего управления многоквартирным жилым домом, заключает договоры на предоставление услуг с ресурсоснабжающими компаниями и представляет данные услуги жильцам многоквартирного дома, за что в соответствии с действующим законодательством производит взимании установленной ежемесячной платы. В свою очередь ответчик, как собственник жилого помещения и потребитель предоставляемых истцом услуг, обязан своевременно и в установленной сумме вносить плату за жилищно-коммунальные платежи, в том числе представленные услуги по охране и целевые взносы, однако в период с июня 2016 года по июнь 2019 года включительно ответчиком данная плата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг охраны в размере 56419 рублей 08 копеек и по оплате целевых взносов в размере 17227 рублей 20 копеек.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года исковые требования ТСЖ «Коненкова-15» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коненкова-15» задолженность по оплате услуг охраны за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 56419 рублей 08 копеек и задолженности по внесению целевых взносов за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 17227 рублей 20 копеек. Также с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коненкова-15» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 24 копейки и почтовые расходы в размере 105 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате целевого взноса, а также расходов на охрану объекта. Также указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в свое отсутствие, что полагает незаконным, так как он находился на лечении за пределами г. Москвы.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ТСЖ «Коненкова-15» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, площадью 119,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, <адрес>.

¶ 23Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Коненкова-15», что подтверждается Уставом ТСЖ «Коненкова-15» и протоколом № 1 от 20.04.2006 г. общего собрания собственников многоквартирного дома.

¶ 24ТСЖ «Коненкова-15» как управляющей организацией были заключены соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

¶ 25В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Коненкова-15» от 28.08.2008 г. по вопросам №№ 3 и 4, вынесенным на повестку дня, было принято решение об организации охраны жилого дома и придомовой территории по адресу: г. Москва, улица Коненкова, <адрес>, включив в состав обязательных платежей собственников жилья расходы по оплате услуг охраны дома и придомовой территории в размере, пропорциональном размеру доли каждого собственника жилья в праве общей долевой собственности, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 26На основании вышеуказанного протокола между ТСЖ «Коненкова-15» и ООО ЧОП «РОДИНА» 18.02.2013 г. был заключен соответствующий гражданско-правовой договор об оказании охранных услуг указанного жилого дома и придомовой территории. Размер платы за оказание охранных услуг был установлен на общем собрании членов ТСЖ «Коненкова-15» 22.10.2013 г. в размере 100000 руб. ежемесячно. Кроме того, истцом и ООО ЧОП «Родина» была разработана инструкция на оказания комплекса мер, направленных на защиту имущества, обеспечения пропускного и внутри объектного режима на объекте охраны ТСЖ «Коненкова-15».

¶ 27Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Коненкова-15» от 28.08.2008 г. по вопросу № 5, вынесенным на повестку дня, было принято решение об «Учреждении резервного фонда ТСЖ «Коненкова-15» и включении взносов в резервный фонд в состав обязательных платежей собственников жилья МКД» в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кв. м. жилой площади. Впоследствии 29.03.2010 г. общим собранием ТСЖ «Коненкова-15» было утверждено положение о Резервном фонде ТСЖ «Коненкова-15».

¶ 28Протоколом № 2 годового отчетного собрания членов ТСЖ «Коненкова-15» от 29.03.2011 г. в рамках рассмотрения вопроса № 4 размер взносов в резервный фонд был увеличен до 4 руб. за 1 кв. м. жилой площади.

¶ 29Впоследствии протоколами общего собрания также утверждались расходы по охране и целевые взносы.

¶ 30Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Коненкова-15», а также имеющимся в материалах дела доказательствам, взносы в резервный фонд отражаются в квитанции на оплату как «целевые взносы» и расходуются ТСЖ «Коненкова-15» только в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в части проведения необходимых ремонтных работ общего имущества собственников, что подтверждается письменными материалами дела.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 137, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Коненкова-15» к ФИО1, при этом исходил из того, что действия ТСЖ «Коненкова-15» в части начисления платежей за оказанные услуги по охране жилого дома и придомовой территории, а также целевых взносов, расходуемых на содержание и ремонт общего имущества сособственников помещений многоквартирного дома основаны на решениях общего собрания членов ТСЖ «Коненкова-15» и не противоречат нормам действующего законодательства. Указанные решения не обжаловались и недействительными признаны не были, а потому ответчик, являющийся собственником жилого помещения, обязан нести установленные действующими решениями общего собрания членов ТСЖ расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, включая услуги охраны и целевые взносы, задолженность по которым согласно представленному в судебное заседание расчету за период с июня 2016 года по июнь 2019 года включительно составляет соответственно 56419 рублей 08 копеек и 17227 рублей 20 копеек.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда верными, при этом отклонил доводы ответчика, указав, что к компетенции членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение. Охрана дома и придомовой территории, а также создание резервного фонда для проведения ремонтных работ общего имущества собственников являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, в связи с чем возложение обязанности по несению указанных расходов на ответчика ФИО1, как собственника квартиры в данном многоквартирном жилом доме, является правомерным.

¶ 33Также судебной коллегией признаны несостоятельными ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку с него взыскана задолженность за период с июня 2016 года по июнь 2019 года, при этом в суд истец обратился 19.07.2019 г., в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей 29 марта 2019 года по аналогичным требованиям.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате целевого взноса, а также о взыскании расходов на охрану объекта, как не относящихся к расходам, направленным на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и обоснованно ею отклонены по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в апелляционном определении. Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Коненкова-15» к ФИО1, суды верно указали, что данные расходы связаны с управлением, содержанием и эксплуатацией жилого дома, при этом решения о данных взносах приняты на общих собраниях, которые в установленном порядке не оспорены, соответственно ответчик, являющийся собственником жилого помещения, обязан нести установленные действующими решениями общего собрания членов ТСЖ расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, включая услуги охраны и целевые взносы.

¶ 36Указание в кассационной жалобе ответчика на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, что он полагает незаконным, так как находился на лечении за пределами г. Москвы, подлежит отклонению.

¶ 37Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался судом первой инстанции о подготовке дела, назначенной на 5 августа 2019 года, а также о судебных заседаниях, назначенных на 14 августа 2019 года и на 27 августа 2019 года, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика (л.д.50, 52-53, 55-61). Однако корреспонденция была возвращена адресату по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. При этом отсутствие ответчика в указанный период в г. Москве о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

¶ 38Также следует отметить, что ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где подробно изложил все свои возражения, получившие надлежащую правовую оценку судебной коллегии. Указанное свидетельствует о том, что право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи