О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 11по кассационной жалобе истца ТСН «Капитолий»

¶ 12на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ТСН «Капитолий» - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ТСН «Капитолий» обратился в суд с измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16В обоснование заявленных требований указало, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании или в общей собственности и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом.

¶ 17ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося на территории ТСН «Капитолий», членом ТСН «Капитолий» он не является, договор на право пользования и содержания общего имущества с ним не заключен.

¶ 18ФИО1 осуществляет пользование общим имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке, однако взносы за пользование общим имуществом не оплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

¶ 19Кроме того, ТСН «Капитолий» просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН «Капитолий» был удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение и дополнительное решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки было отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, изменено в части взыскания государственной пошлины.

¶ 21С ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 22С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился истец ТСН «Капитолий», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 23Полагает, что судами неверно произведен расчет задолженности по вносам, не учтены подлежащие взысканию иные платежи, а именно распределенные проценты по договору займа, плата за покупку земельного участка, а также платежи, установленные на основании решений общих собраний членов ТСН «Капитолий».

¶ 24В возражениях на кассационную жалобу, ответчик ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 29В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 30Поскольку данные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с ДД.ММ.ГГГГ), к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 31Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

¶ 32Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 33В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

¶ 34Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

¶ 35Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 36Отсутствие договора с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 37В силу с п. 3 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов, члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

¶ 38Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося на территории ТСН «Капитолий».

¶ 39Собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> создано ТСН «Капитолий», которое обслуживает инфраструктуру и объекты общего пользования на территории товарищества, несет расходы по их содержанию.

¶ 40ФИО1 членом ТСН «Капитолий» не является, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен.

¶ 41Согласно представленному ТСН «Капитолий» расчету, за ответчиком имеется задолженность по взносам за пользование общим имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> копеек - расходов на обслуживание объектов инфраструктуры, <данные изъяты> - дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> и состоит из <данные изъяты> - расходы на обслуживание объектов инфраструктуры, <данные изъяты> - дополнительная плата за право пользования имуществом общего пользования для собственников, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, <данные изъяты> - проценты по займам, распределённые на собственников, не вносивших плату за содержание общего имущества, <данные изъяты> копеек - расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и состоит из платы за пользование общим имуществом в размере <данные изъяты>, а также процентов по займам, распределённые на собственников, не вносивших плату за содержание общего имущества.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив, представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом признания иска ответчиком в части взыскания задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

¶ 43К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

¶ 44Как следует из протокола общего собрания членов ТСН «Капитолий» № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование объектами инфраструктуры для собственника земельного участка составляет <данные изъяты>. Ежемесячная плата для собственников земельных участков, на которых не имеется объектов завершенного, либо незавершенного строительства составляет <данные изъяты>

¶ 45В качестве доказательств несения расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры истцом представлены документы, подтверждающие заключение договоров на выполнение работ по технической инвентаризации, услуг по вывозу мусора и утилизации отходов, услуг по благоустройству территории, услуг охраны, установке уличного освещения, установке детской площадки, юридических расходов, расходов на питьевую воду, связь и т.д.

¶ 46Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащем ответчику участке отсутствует жилой дом, коммуникации к участку не подведены, фактически ответчик не проживает и практически не пользуется никакими объектами инфраструктуры, в связи с чем задолженность по оплате за пользование инфраструктурой должна рассчитываться по взносам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования исходя из суммы <данные изъяты>, установленной для собственников земельных участков, на которых не имеется объектов завершенного, либо незавершенного строительства, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 47С учетом установленных обстоятельств судом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из установленной платы в размере <данные изъяты>, как для собственников земельных участков, на которых имеются какие-либо строения.

¶ 48Отказывая во взыскании дополнительной ежемесячной платы за право пользования имуществом общего пользования, установленной для собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН «Капитолий» и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, а именно: за <данные изъяты>, <данные изъяты>, установленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная плата, установлена сверх расходов, утвержденных в смете, а данные платежи фактически удерживаются в счет стоимости создания инфраструктуры и иного имущества.

¶ 49По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика <данные изъяты> по договору <данные изъяты> копеек разделенная на количество участков в <данные изъяты> году - <данные изъяты>), потраченных ТСН «Капитолий» денежных средств на приобретение входной группы (ограждение с калиткой, основание с колоннами, навес с логотипом «<адрес>» и подсветкой, системы шлагбаумов и видеонаблюдения, тротуар с бордюрным ограждением) по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 50Оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не установил, поскольку указал, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требование потерпевшего о взыскании убытков.

¶ 51Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, признал данные выводы несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем, изменил решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы статей 209, 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 53Допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального права устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика нести иные расходы ТСН «Капитолий», установленные решениями общих собраний собственников, в том числе, по оплате процентов по договору займа денежных средств, привлеченных для оплаты расходов на содержание общего имущества, затрат на покупку земельного участка общего пользования (поселковая дорога), затрат на покупку входной группы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 55Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 59При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Капитолий» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий: /подпись/

¶ 65Судьи: /подпись/

¶ 66Копия верна:

¶ 67Судья ФИО10