О прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Газпром» о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке приватизации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО «Газпром» ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истцы ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ПАО «Газпром» и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ранее зарегистрированное право собственности ПАО «Газпром» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли в праве на указанную квартиру в порядке приватизации, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

¶ 13В обоснование исковых требований истцы указали, что ПАО «Газпром», приобретая право собственности на спорное жилое помещение, не оформило соответствующие документы и не передало по акту «получателю» приобретенное жилье, тем самым нарушило права истцов на приватизацию жилого помещения. Договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен ПАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор аренды жилья с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований действующего законодательства.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО3 не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что их представитель ФИО1 находится на самоизоляции в связи с предписанием, установленным постановлением № Главного государственного санитарного врача по городу Москве об изоляции лица, контактного с больным новой коронавирусной инфекцией.

¶ 18Представитель ПАО «Газпром» ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом ходатайство истцов об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку истцы, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, имели возможность присутствовать в судебном заседании лично, либо направить в судебное заседание судебной коллегии иного представителя.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ПАО «Газпром» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права №, как ранее учтенное.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, пунктом 3 которого предусмотрено, что квартира сдается в наем сроком на 3 года.

¶ 25До заключения указанного договора между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения сроком на 15 лет.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Газпром» к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «Газпром» о признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности отказано.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, установлено, что при заключении договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснялось право выкупа занимаемого жилого помещения по программе ПАО «Газпром», что ФИО3 и ФИО2 не оспаривалось, однако указанным правом истцы не воспользовались, каких-либо действий со стороны истцов, направленных на выкуп жилого помещения, предпринято не было.

¶ 29Разрешая спор, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь статьями 304, 168, 218, 219, 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 7, 11, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установили, что собственником квартиры является ПАО «Газпром», истцу ФИО2 с семьей предоставлено жилое помещение из жилищного фонда ПАО «Газпром», между сторонами были определены условия именно договора найма жилого помещения, временное проживание в жилом помещении по договору найма не является основанием для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истец ФИО2 с семьей приняли на себя обязательство освободить спорную квартиру через три года после заключения договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнили. В связи с чем, судами в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Н.П. было отказано.

¶ 30При этом судами отклонены доводы истцов о том, что данная квартира принадлежала <адрес> и была передана ответчику именно для предоставления истцам на постоянной основе, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцы с 1995 года знали о том, что данное жилое помещение предоставлено им из жилищного фонда ПАО «Газпром» на условиях договора найма жилого помещения, и признавали такие правоотношения своими действиями.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истцов, в том числе о том, что квартира принадлежит городу Москве, была предоставлена истцу и членам ее семьи в связи с переводом в рамках трудовых отношений из <адрес> в <адрес>, повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи