Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3Дело №г№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ООО МКК «A-План» к ООО «Вертикаль Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ответчика ФИО1

¶ 12на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ООО МКК «А-План» - ФИО8. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО МКК «A-План» обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа.

¶ 16В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А- План» и ООО «Вертикаль Плюс» заключен договор целевого займа №-АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ предоставлена сумма <данные изъяты>. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством ФИО1, с которым заключен договор поручительства №П-АП ДД.ММ.ГГГГ Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

¶ 17В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа полностью не возращена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль Плюс» возвращена сумма займа в размере <данные изъяты>. Договором займа предусмотрено начисление дополнительных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования займом, начиная с <данные изъяты> календарного дня пользования суммой займа, а также неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и начисленных процентов. В адрес ООО «Вертикаль Плюс» и ФИО1 направлялись досудебные претензии с требованием об исполнении обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки, которые не исполнены.

¶ 18Просило взыскать солидарно с ООО «Вертикаль Плюс» и ФИО1 в пользу ООО МКК «А-План» задолженность по договору целевого займа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, исходя из расчета <данные изъяты> копейка за каждый день неисполнения обязательства; неустойку в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств: за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день неисполнения обязательства, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета <данные изъяты> умноженное на количество дней неисполнения обязательства умноженное на <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 19Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «A-План» к ООО «Вертикаль Плюс» и ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных процентов.

¶ 21С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дано оценки его доводам о том, что он не подписывал договор поручительства.

¶ 22В возражениях на кассационную жалобу истец ООО МК «А-План» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 23Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 30Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 31В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

¶ 32В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А-План» и ООО «Вертикаль Плюс» заключен договор целевого займа №-АП, предметом которого является передача в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежных средств в размере <данные изъяты> целях обеспечения участия заемщика в электронном аукционе на право заключения контракта, с уплатой единовременной комиссии в размере <данные изъяты> и обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа (пункты 2.1, 2.2 договора).

¶ 34В соответствии с пунктом 2.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления суммы займа.

¶ 35Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при изменении срока займа на сумму займа начисляются дополнительные проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования займом, начиная с <данные изъяты> календарного дня пользования суммой займа.

¶ 36Согласно пункту 3.6 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством ФИО1

¶ 37Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <адрес><данные изъяты> от суммы займа за каждый день нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и начисленных процентов.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А-План» и ФИО1 заключен договор поручительства №П-АП, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Вертикаль Плюс» обязательств заемщика по договору займа №-АП в полном объеме.

¶ 39Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

¶ 40Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по договору займа.

¶ 41В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа займодавцу полностью не возращена.

¶ 42Установлено, и по существу сторонами не оспаривалось, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Вертикаль Плюс».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль Плюс» выплачена ООО МКК «А-План» сумма займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>.

¶ 45Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что заемщиком ООО «Вертикаль Плюс» не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника и его поручителя ФИО1 солидарно суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчиков суд не установил.

¶ 46При этом суд согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности, признав его арифметически верным.

¶ 47Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору займа, не согласился с произведенным судом расчетом задолженности по процентам и неустойке.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора займа и частично погашенную ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, произвел расчет суммы процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов исходя из установленных обстоятельств, изменив решение суда и определив ко взысканию солидарно с ООО «Вертикаль Плюс», ФИО1 в пользу ООО МКК «A-План» задолженность по договору целевого займа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства <данные изъяты> за каждый день неисполнения обязательства; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств за нарушение сроков возврата суммы займа <данные изъяты> за каждый день неисполнения обязательства; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 50В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что, возлагая на него обязанность по солидарному исполнению обязательств по выплате суммы задолженности по договору целевого займа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты во внимание его доводы о том, что он договор поручительства не подписывал, оценка данным доводам не дана. На эти же обстоятельства он ссылался в суде апелляционной инстанции.

¶ 51Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 52Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 53Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 54В ч. 1 ст. 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 55В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 56Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Данные указания судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводам ответчика оценки фактически не дано.

¶ 58Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что не подписывал договор поручительства.

¶ 59Представитель ответчика ООО «Вертикаль-Плюс» - ФИО9 также не мог пояснить принадлежит ли подпись в договоре поручительства ФИО1 или нет.

¶ 60По настоящему делу возражения ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, непосредственно относились к существу спора и имели значение для дела.

¶ 61Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика ФИО1 оставлены без внимания, суждений об обоснованности данных доводов либо об их несостоятельности в апелляционном определении не содержится.

¶ 62Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

¶ 63Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил и без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств безмотивно вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 64Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 68Председательствующий: /подпись/

¶ 69Судьи: /подпись/

¶ 70Копия верна

¶ 71Судья ФИО10