О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80769 руб., неустойку в размере 80769 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 12Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 480770 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ застраховал жизнь и здоровье заемщика по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования заемщика по программе страхования за весь срок страхования составила 80796 руб., из которых вознаграждение банка 16153 руб. 80 коп., затраты банка по оплате страховой премии страховщику 64615 руб. 20 коп. Нарушение условий договора по возврату кредита и процентов ФИО1 не допускалось. Истец с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом приобретенный порок сердца НМК 3 степени проходила лечение в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. Бакулева» Минздрава России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ Страхование», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в виду наличия причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения договора страхования, и госпитализацией на стационарное лечение. Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в выписном эпикризе отсутствуют сведения о заболеваниях, имевшихся до операции.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 17Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 480770 руб. на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки 12,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

¶ 22При заключении указанного кредитного договора ФИО1 обратилась с заявлением на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (уникальный номер договора страхования №) на срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Указанная программа действует в рамках договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком, как страхователем, и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

¶ 23Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 80796 руб., из которых 16153 руб. 80 коп. комиссия банка за подключение к программе страхования, 64615 руб. 20 коп. возмещение затрат банка по оплате страховой премии страховщику.

¶ 24При этом заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о наличии у нее каких-либо заболеваний.

¶ 25К страховым рискам по программе «Финансовый резерв Лайф+» относятся: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастно случая или болезни; травма (п.п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6).

¶ 26В соответствии с п. 4.5.9 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», события, указанные в п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на оперативное лечение в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. Бакулева» Минздрава России, ей был поставлен диагноз: ППС, недостаточность МК 3 ст., НРС, пароксимальная форма ФП.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, а именно госпитализация в результате болезни.

¶ 29ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с наличием причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения договора страхования, и госпитализацией на стационарное лечение, поскольку из полученных страховщиком документов следует, что в 2017 году ФИО1 установлен диагноз: пароксимальная форма фибрилляции – трепетания предсердий, состояние после РЧА ДПП (скрытый синдром WRW) РЧА очагов эктопической желудочковой экстрасистолии (2009), пролапс митрального клапана 1 ст с НМК.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт ФИО7» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в июне 2018 года в ФГБУ «НМИЦССХ им.ФИО5» Минздрава России у ФИО1 диагностировано хроническое заболевание в виде приобретенного порока митрального клапана сердца (ППС) с недостаточностью митрального клапана сердца 3 степени а нарушениями ритма сердца. По поводу приобретенного порока сердца произведена операция пластики (протезирования) митрального клапана. Указанный диагноз поставлен на основании обследования пациентки, в том числе и с выявлением изменений створок этого клапана, изменениями левых камер сердца. Из медицинских документов ОБУЗ «Иваноская областная клиническая больница» и ОБУЗ «Областной кардиологический диспансер» <адрес> следует, что, по крайней мере, с 2004 г. и по 2018 г. включительно, пациентке ставился диагноз пролапс митрального клапана с его недостаточностью и изменениями его створок, с различными нарушениями ритма сердца. Пролапс митрального клапана это приобретенный порок сердца, хроническое заболевание сердца. В связи с чем, эксперт полагает, что у ФИО1 на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имелось указанное хроническое заболевание сердца - приобретенный порок сердца с недостаточностью митрального клапана. Указанное выше хроническое заболевание сердца (приобретенный порок сердца в виде пролапса митрального клапана с его недостаточностью) у ФИО1, несмотря на проводившееся лечение, сопровождалось нарастанием изменений в сердце, нарастанием сердечной недостаточности. Медикаментозное лечение не приводило к стабилизации состояния сердечной деятельности и врачи в стационаре <адрес> приняли решение о консультации пациентки в ФГБУ «НМИЦССХ им ФИО5» Минздрава России. После консультации пациентки в ФГБУ «НМИЦССХ им ФИО5» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ, в этом медицинском учреждении принято решение о проведении операции по поводу приобретенного порока сердца с пластикой митрального клапана, что и было проведено в июне 2018 <адрес> пришел к выводу, что госпитализация ФИО1 с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦССХ им. ФИО5» Минздрава России была обусловлена лечением имевшегося у нее до ДД.ММ.ГГГГ хронического заболевания сердца – приобретенного порока сердца в виде пролапса митрального клапана с его недостаточностью.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено, что заболевание, диагностированное у истца в июне 2018 года в виде приобретенного порока митрального клапана сердца с недостаточностью митрального клапана сердца 3 степени с нарушением ритма сердца, является следствием хронического заболевания сердца, диагностированного ей до даты заключения договора страхования, госпитализация истца с 18 по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена имевшимся у нее на момент заключения договора страхования заболеванием, что в силу п. 4.5.9. Условий страхования не может быть отнесено к страховому случаю.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 34Доводы в кассационной жалобе истца о том, что на момент заключения кредитного договора и присоединения к программе страхования, ни она, ни специалисты медицинских учреждений не знали о наличии у неё заболевания, послужившего причиной госпитализации, аналогичны доводам правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены судами, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» однозначно свидетельствуют о том, что такой диагноз ставился ФИО1 с 2004 по 2018 годы, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что госпитализация истца по причине заболевания, имевшего место у истца до даты подключения к программе страхования, не подлежит признанию страховым событием.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи