Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №Г- 5897/2021 (88-9848/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что им на праве собственности принадлежат по 1/2 доли земельный участок № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО14 и Ю.П.

¶ 14В июне 2018 года ФИО18 возвели на границе спорных: участков ограждение из металлического профильного листа, в результате чего длина участка ФИО1 и ФИО2 по фасадной линии уменьшилась на 1,03 м. На требования истцов о демонтаже указанного ограждения ФИО18 ответили отказом, обосновав это тем, что возведенный ими забор расположен на принадлежащем им земельном участке. Полагая, что ФИО19 в результате возведения ограждения произведен захват земельного участка, ФИО1 и ФИО2 просили суд возложить на ФИО3 и ФИО15 обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 751 кв.м. Возложить обязанность на ФИО3и ФИО15 убрать прибитый к гаражу ФИО1 и ФИО2 металлический лист, с фасадной стороны от гаража истцов на 1,03 м до ранее установленной межи, расстояние которой составляет 32,88 м.

¶ 15Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16ФИО3 и ФИО4 заявили встречные исковые требования о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и установлении общей границы земельных участков № и № по <адрес> согласно схеме № Приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указали, что никаких споров и разногласий с ФИО1 и ФИО2 в отношении границ земельного участка и расположения забора не было. Спорное ограждение установлено ФИО19 в июле 2008 года, одновременно с установкой забора по фасаду дома, и с того момента никуда не переносилось и не увеличивалось.

¶ 17Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 также заявила самостоятельные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, а также возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование требований ФИО5 указала, что площадь и границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют данным первичных землеотводных документов. ФИО1 и ФИО2 самовольно захватили часть ее участка и возвели забор с нарушением границы, о чем она ранее не знала. Ни прежний собственник ФИО16, ни она согласия ФИО1 и ФИО2 на эти действия не давала.

¶ 18Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО19 препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>. Суд установил общую границу земельных участков № и № по <адрес> по линии А-14 протяженностью 32,99 м, согласно варианту № схемы № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств на отрезке фактической границы от точки 8 до точки 9 установить новое ограждение в виде прямой линии от точки А, расположенной на фасадном ограждении на расстоянии 0,36 м от точки 18 в сторону участка №, до нового положения точки 9, получаемого путем ее переноса на 0,38 м в сторону участка №;

¶ 19на отрезке фактической границы от точки 9 до точки 10 установить новое (либо перенести существующее) ограждение в виде прямой линии от нового положения точки 9, получаемого путем ее переноса на 0,38 м в сторону участка №, до нового положения точки 10, получаемого путем ее переноса на 0,13 м в сторону участка №;

¶ 20на отрезке фактической границы от точки 10 до точки 11 установить новое (либо перенести существующее) ограждение в виде прямой линии от нового положения точки 10, получаемого путем ее переноса на 0,13 м в сторону участка №, до нового положения точки 11, получаемого путем ее переноса на 0,11 м в сторону участка №;

¶ 21на отрезке фактической границы от точки 11 до точки 12 установить новое (либо перенести существующее) ограждение в виде прямой линии от нового положения точки 11, получаемого путем ее переноса на 0,11 м в сторону участка № до соответствующего положения точки 12;

¶ 22на отрезке фактической границы от точки 12 до точки 13 установить новое (либо перенести существующее) ограждение в виде прямой линии от существующего положения точки 12 до нового положения точки 13, получаемого путем ее переноса на 0,24 м в сторону участка №;

¶ 23на отрезке фактической границы от точки 13 до точки 14 установить новое (либо перенести существующее) ограждение в виде прямой линии от нового положения точки 13, получаемого путем ее переноса на 0,24 м в сторону участка №, до существующего положения точки 14.

¶ 24Исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 25На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком № по <адрес>. Суд установил общую границу земельных участков № и № по <адрес> по линии 23-25-26-29 протяженностью 11,38+1,13+20,43 м согласно варианту № схемы № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 и ФИО2 перенести существующее ограждение на установленную общую границу между земельными участками.

¶ 26Судом постановлено считать: площадь земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, - 624 кв.м.; площадь земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, - 739 кв.м.; площадь земельного участка № по <адрес> г.; <адрес>, принадлежащего ФИО5, - 762 кв.м.

¶ 27С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взысканы расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

¶ 28Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 и ФИО18 ЮЛ. убрать прибитый к гаражу, расположенному на земельном участке, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (с фасадной стороны) металлический лист на расстоянии - до установленной согласно схеме № варианта № заключения эксперта общей границы земельных участков № и № по <адрес>.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО14 и ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Полагают, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 32Считают, что установив общую границу земельных участков № и № согласно варианту № судебной экспертизы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку они просили установить границу согласно варианту №.

¶ 33Указывают, что приоритетом при принятии решения должны быть именно данные первичных землеотводных документов и сведений БТИ, а не фактическое землепользование.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 35Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, дав оценку заключению экспертизы по совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант № Схемы № установления смежных границ земельных участков №, №, № по <адрес> является наиболее приемлемым, т.к. указанный вариант частично учитывает данные первичных землеотводных документов и сведений БТИ, а также частично учитывает фактическое землепользование, тогда как Вариант № Схемы № учитывает лишь данные первичных землеотводных документов и сведений БТИ. Обязанность по установке нового (либо переноса существующего) ограждения суд первой инстанции возложил на ФИО1 и ФИО2, частично удовлетворив исковые требования ФИО19 и ФИО5 Так же в связи с тем, что при установлении границ при данном варианте необходимо установить новое ограждение, суд возложил обязанность на ФИО19 демонтировать металлический лист, установленный по фасадной стороне с территории ФИО1 и ФИО2 на определенном расстоянии.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 42В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 43Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи