О взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 4Дело № 88-985/2019

¶ 5УИД 77RS0032-01-2016-009237-98

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 73 декабря 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-493/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО21, ФИО21 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12объяснения ФИО21 и ее представителя – адвоката ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения ФИО21 и его представителя ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

¶ 13установил:

¶ 1421 февраля 2018 г. ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу 26 июля 2017 г. решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. по иску ФИО21 к ФИО21 о разделе совместного нажитого имущества супругов за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения, расположенные в г. Москве, участником общей долевой собственности на которые ранее был ФИО21 (? доли), а именно на:

¶ 16- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (далее – Помещение № 1), собственником ? доли в котором также является ФИО24;

¶ 17- нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее – Помещение № 2), собственником ? доли в котором также является ФИО24;

¶ 18- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Помещение № 3), собственником ? доли в котором также является ФИО24

¶ 19В иске указано, что в период с 1 июня 2016 г., когда стороны по делу прекратили ведение совместного хозяйства, по 27 июля 2017 г., когда вступило в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на эти нежилые помещения, они были переданы во владение и пользование юридическим лицам ООО «Аптека-А.в.е.» (Помещения №№ 1,2) и ООО «Флодекор» (Помещение № 3) по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО21 в отношении Помещения № 1 – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Помещения № 2 – ДД.ММ.ГГГГ учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Помещения № 3 – ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Истец утверждала, что всю арендную плату, фактически полученную за указанный период времени за его долю в Помещении № 1 в сумме 915 850 руб., за его долю в Помещении № 2 в сумме 910 000 руб., за его долю в Помещении № 3 в сумме 1 092 550 руб. ответчик обратил в личную собственность.

¶ 21В этой связи, ссылаясь на статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО21 просила суд взыскать с ФИО21 неосновательное обогащение в виде доходов от аренды нежилых помещений за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. в общей сумме 2 918 600 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за тот же период времени в сумме 91 831,69 руб.

¶ 22Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252,16 руб.

¶ 23Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г. производство по делу было прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

¶ 24Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2018 г. указанное определение районного суда было отменено, дело было направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 25В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла размер своих требований, в окончательном варианте иска от 25 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 25-34) ФИО21 просила суд взыскать:

¶ 26- с ФИО21 и индивидуального предпринимателя ФИО24 неосновательное обогащение в виде доходов от аренды Помещения № 1 за период с 1 февраля 2017 г. по 26 июля 2017 г., исключая июль 2017 г., в размере 1053547,5 руб.;

¶ 27- с ФИО21 и индивидуального предпринимателя ФИО24 неосновательное обогащение в виде доходов от аренды Помещения № 2 за период с 1 февраля 2017 г. по 26 июля 2017 г., исключая июнь и июль 2017 г., в размере 1 052 973 руб.;

¶ 28- с ФИО21 и индивидуального предпринимателя ФИО24 неосновательное обогащение в виде доходов от аренды Помещения № 3 за период с 1 февраля 2017 г. по 26 июля 2017 г., исключая часть февраля, март, май, июнь и июль 2017 г., в размере 1 062 500 руб.;

¶ 29- с ФИО21 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 382 665,57 руб.

¶ 30Указанное заявление истца принято в порядке статьи 39 ГПК РФ протокольным определением суда от 15 января 2019 г. (т. 3 л.д. 151) в части увеличения размера требований, с отказом в привлечении в качестве соответчиков ИП ФИО24 и ИП ФИО24, привлеченных ранее истцом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 31Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 32Гражданское дело поступило из суда первой инстанции 21 октября 2019 г. вместе с кассационной жалобой Ванесяна А.Л от 17 октября 2019 г., которая была принята к производству определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г.

¶ 33В своей жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, привели к принятию неправильного судебного постановления по существу спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 3431 октября 2019 г. ФИО21 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные постановления в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, привели к принятию неправильного судебного постановления по существу спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Эта жалоба принята к производству суда определением судьи от 7 ноября 2019 г.

¶ 35В суде кассационной инстанции стороны и их представители поддержали свои жалобы по указанным в них основаниям.

¶ 36В заседание судебной коллегии 3 декабря 2019 г. не явились третьи лица - ФИО24, ФИО24, ООО «Флодекор», ООО «Аптека-А.в.е.», несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, правом представления письменных возражений на жалобы сторон не воспользовались. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения их кассационных жалобы при данной явке, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными третьим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

¶ 37Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 38Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 40Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами обстоятельств, установленных решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017 (далее – Решение суда от 05.04.2017), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу № 33-29129/2017, по иску ФИО21 к ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

¶ 41Этими судебными постановлениями установлено, что супруги ФИО21 состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ когда вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки города Москвы от 1 ноября 2016 г. по иску ФИО21 к ФИО21 о расторжении брака.

¶ 42Из этих судебных постановлений также следует, что супруги прекратили ведение общего совместного хозяйства 1 июня 2016 г., юридически значимым периодом для раздела общего имущества супругов судом признан период времени с 27 февраля 1997 г. по 1 июня 2016 г. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО21 о взыскании с бывшего супруга денежных средств, полученных от аренды нежилых помещений, в рамках требований о разделе совместно нажитого имущества послужили выводы суда о недоказанности доводов истицы о расходовании ответчиком таких доходов, полученных в период совместного проживания, на личные нужды, не связанные с интересами семьи.

¶ 43В настоящем гражданском деле суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в части требований ФИО21 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от аренды за период с 1 июня 2016 г. по 5 апреля 2017 г. в связи с тем, что они заявлены по иным основаниям и за иной календарный период, в течение которого ФИО21 получал доходы от аренды имущества, чем период совместного проживания супругов, рассмотренный в Решении суда от 05.04.2017.

¶ 44Суд первой инстанции признал установленным, что в указанный в настоящем иске период времени с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. ФИО21 как арендодатель – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на три нежилых помещения получал доход в виде арендных платежей:

¶ 45- за Помещение № 1 по договору аренды № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО21 и ООО «Аптека - А.в.е.» по базовой ставке 130 000 руб. в месяц;

¶ 46- за Помещение № 2 по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО21, ИП ФИО24 и ООО «Аптека-А.в.е.» по базовой ставке 120000 руб., установленной протоколом согласования цены от 1 июля 2017 г. на период с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г.;

¶ 47- за Помещение № 3 по договору аренды № №, заключенному между ИП ФИО21 и ООО «Флодекор» по базовой ставке 150000 руб. в месяц.

¶ 48Приняв во внимание выписки по счетам ФИО21 в кредитных организациях АКБ «Авангард», АО «СМП Банк», районный суд пришел к выводу, что фактический размер доходов, полученных ФИО21 в виде арендной платы за нежилые помещения, указанные в иске составил:

¶ 49- полученные от ИП ФИО24 по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 560 000 руб. за период с 1 июня 2016 г. по 17 июля 2017 г.;

¶ 50- полученные по договору аренды № № в отношении Помещения № 2 денежные средства в общей сумме 1 212 000 руб. за период 3 июня 2016 г. по 30 мая 2017 г.;

¶ 51- полученные по договору аренды № № в отношении Помещения № 3 денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. за период с 6 июня 2016 г. по 4 июля 2017 г. денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

¶ 52В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения семейных отношений с ответчиком 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. ФИО21 имела право на возврат в качестве неосновательного обогащения от ФИО21 ? части арендных платежей, фактически полученных ответчиком за каждое из трех нежилых помещений в общей сумме 1 093 000 руб. (390000 руб. + 303000 руб. + 400000 руб.)

¶ 53Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о том, что денежные средства, переданные ФИО21 ФИО21 по расписке от 28 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 207, т. 3 л.д. 150) в качестве ? части дохода, полученного от сдачи в аренду трех нежилых помещений с момента прекращения семейных отношений в размере 2 000 000 руб., превысили размер подлежащего возврату неосновательного обогащения.

¶ 54С этими выводами, основанными на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, полностью согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавший, что истец не заявила в настоящем деле требований о признании недействительными договоров аренды, на основании которых определен размер суммы неосновательного обогащения, право на получение которого имела ФИО21 до выдачи расписки от 28 сентября 2018 г.

¶ 55В кассационной жалобе ответчик ФИО21 оспаривал судебные постановления в части оснований отказа в удовлетворении иска, полагал, что расписка ФИО21 от 28 сентября 2018 г. является недопустимым доказательством, положенным в обоснование вывода суда о наличии у ФИО21 права на получение части доходов от аренды спорных нежилых помещений за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г., которое ответчик за истцом никогда не признавал, так как этот документ представлен в виде незаверенной копии, а его содержание в части периода, за который уплачены деньги, оспаривалось сторонами по делу. Ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск о том, что данная расписка подтверждает добровольную передачу части доходов от аренды за другой период времени с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г., который предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся. В своей кассационной жалобе ответчик также указал на наличие в настоящем деле безусловного основания для отмены судебного постановления, предусмотренного частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц ООО «Аптека-А.в.е.», ООО «Флодекор», ФИО24 и ФИО24, которые ни разу не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 56Истец ФИО21 просила отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО24 и ИП ФИО24, не дав оценки доводам ее иска о злоупотреблении правом со стороны ФИО21, намеренно занизившего размер своих фактических доходов, полученных в период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. от сдачи в аренду трех нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности истицы, ответчика и этих лиц. По мнению истицы, суды первой и апелляционной инстанции допустили ошибку в применении норм материального права, неверно установив размер неосновательного обогащения, полученного за ее счет ответчиком ФИО21, разделив на 4 части размер его фактического дохода по трем договорам аренды, в то время как в соответствии со статьей 248 ГК РФ размер его дохода ответчика составлял половину от всех доходов от аренды, и на долю ФИО21 должна приходится ?, а не ? часть этого дохода. В своей жалобе истица также обратила внимание на отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях выводов суда, на основании которых ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. на сумму неосновательного обогащения, часть которой ей была возвращена лишь 28 сентября 2018 г.

¶ 57Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб обеих сторон по делу, указывающие на то, что при разрешении настоящего спора судом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении настоящего гражданского дела, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 58Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 59В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 60Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 61В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 62Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

¶ 63Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 64В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 65Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

¶ 66При определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подлежащих доказыванию сторонами, судом не были учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

¶ 67В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

¶ 68Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 69На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

¶ 70В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

¶ 71Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

¶ 72С учетом приведенных норм, к числу юридически значимых обстоятельств настоящего дела, которые суду надлежало установить с учетом объяснений сторон и иных доказательств, содействие в получении которых суд должен был оказать сторонам в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, относился не только размер дохода, полученного ответчиком единолично от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу и третьих лиц Харитоновых без выделения долей в натуре, но и общий размер дохода от аренды каждого нежилого помещения, который был получен всеми участниками долевой собственности.

¶ 73В нарушение приведенных требований материального и процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не создали условий для правильного определения размера неосновательного обогащения, о взыскании которого истица просила за указанный в иске период времени с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г., не дав надлежащей оценки объяснениям обеих сторон в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

¶ 74В своих письменных заявлениях об увеличении размера исковых требований, принятых судом (т. 3 л.д. 25-34), истец привела дополнительные основания требований о взыскании неосновательного обогащения не только с ФИО21, но и с других участников долевой собственности на нежилые помещения, указав, что в связи с прекращением ведения с ней совместного хозяйства в июне 2016 г. и наличием спора о разделе имущества супругов, ФИО21 с целью сокрытия от истца реальных доходов от использования общего недвижимого имущества принял меры к изменению условий договоров аренды, заключенных ранее в отношении всех трех нежилых помещений коммерческого использования, в результате которых были заключены отдельные договоры с каждым из долевых собственников, несмотря на то, что раздел помещений в натуре произведен не был, а также была изменена пропорция получения ими арендной платы, при которой в указанный в иске период времени с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. собственники ? доли в помещениях ФИО24 и ФИО24 фактически получали большую арендную плату, чем ФИО21, также имевший в собственности по ? доле в каждом из трех помещений.

¶ 75В обоснование этих доводов ФИО21 ссылалась на полученные в ходе рассмотрения дела из банков выписки по счетам ФИО21, ИП ФИО24, ИП ФИО24, ООО «Аптека-А.в.е.» и ООО «Флордекор», содержащие сведения о перечислении арендаторами и поступлении на счета арендодателей денежных средств в большем размере, чем это указано в принятых судом договорах.

¶ 76В своих письменных возражениях на иск (т. 1 л.д.127-129, 213-216, 233-234, т. 2 л.д. 121-129, 240-250, т. 3 л.д. 133-143) и объяснениях в заседании суда первой инстанции 15 января 2019 г. ФИО21 никогда не признавал право ФИО21 на получение части доходов от аренды нежилых помещений за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г., полагая, что требования истца о взыскании таких доходов за период с 1 июня 2016 г. уже были разрешены судом в решении от 4 апреля 2017 г. по иску ФИО21 к ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым в удовлетворении этой части иска было отказано. Ответчик также полагал, что ФИО21 приобрела право на получение части доходов от аренды нежилых помещений только с момента государственной регистрации 9 октября 2017 г. ее права собственности на ? долю в каждом из них, а до указанной даты он правомерно получал в полном объеме все арендные платежи как титульный собственник ? доли в праве общей долевой собственности на каждое из трех помещений. Ответчик настаивал на том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., указанные в расписке от 28 сентября 2018 г., были переданы им ФИО21 за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. включительно, и не относятся к периоду времени, указанному в настоящем иске.

¶ 77Эти доводы сторон не получили какой-либо оценки ни в решении суда, ни в апелляционном определении.

¶ 78При этом, из полученных по ходатайству истца выписок по банковским счетам ИП ФИО21 в АКБ «Авангард», АО «СМП Банк» (т. 2 л.д. 35-41, 96-100, 186-207-217), ИП ФИО24 в ООО МБО «ОРГБАНК» (л. 2 л.д. 23-24), ИП ФИО24 в ООО МБО «ОРГБАНК» (л. 2 л.д. 26-27, 108), ООО «Аптека-А.в.е.» в ПАО «Московский кредитный банк» (т. 2 л.д. 218-239) и ООО «Флордекор» в Банке ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 53-93) следует, что в указанный в иске период времени с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. плату за аренду трех спорных нежилых помещений за одни и те же месяцы арендаторы – юридические лица производили как в пользу арендодателя ИП ФИО21, так и в пользу арендодателей ИП ФИО24 и ИП ФИО24

¶ 79Основанием для внесения арендной платы арендодатели указывали иные договоры аренды, чем те, по которым суд определил размер неосновательного обогащения в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 80Так из дела видно, что по Помещению № 1 первоначально были заключены ДД.ММ.ГГГГ два договора аренды на срок с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г.: № № (т.3 л.д. 58-63) между ИП ФИО21 и ООО «Аптека-А.в.е.», в котором арендная плата была согласована в размере 130000 руб. в месяц; № № (т. 3 л.д. 69) между ИП ФИО24 и ООО «Аптека-А.в.е.», арендная плата по которому была внесена арендатором на счет ИП ФИО24 за июнь и июль 2016 г. в размере 156000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 220, 224).

¶ 81Основную плату за аренду Помещения № 1 за август 2016 г. и последующие месяцы 2016 г., а также в 2017 г., например, за май 2017 г., ООО «Аптека-А.в.е» производило в пользу ИП ФИО21 в размере 130000 руб. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и в пользу ИП ФИО24 в размере 170000 руб. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № №

¶ 82Кроме того, по заключенным с ним договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО13 в период с июня 2016 г. по июль 2017 г. ежемесячно получал от ООО «Аптека-А.в.е.» дополнительную арендную плату в различных суммах, не превышающих 20000 руб., которые вообще не были учтены судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

¶ 83Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО21 как собственник ? доли в праве собственности на Помещение № 1 приобрела право на получение дохода от его использования за указанный в иске период времени в размере 390000 руб. не соответствует действительным обстоятельствам дела.

¶ 84По Помещению № 2 в материалах дела имеется копия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ИП ФИО21, ИП ФИО24 и арендатором ООО «Аптека-А.в.е.» сроком до 31 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 42-48, т. 3 л.д. 99-105), по условиям которого арендатор обязан вносить арендную плату в общей сумме 169760 руб. в месяц в равных долях в пользу каждого арендодателя по 84880 руб. в месяц.

¶ 85При этом, арендную плату за Помещение № 2 ООО «Аптека-А.в.е.» вносило в пользу ИП ФИО24 (т.2 л.д. 26-27) на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 г. в размере 159000 руб., за июль 2016 г. – в размере 172000 руб. в мес., за август 2016 г. – в размере 199000 руб. в мес., а начиная с сентября 2016 г. – ежемесячно в размере 199000 руб. в мес., указывая в качестве основания платежа договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № который в материалах настоящего дела отсутствует.

¶ 86Не имеется в материалах дела и протокола согласования договорной цены от 1 июля 2017 г. к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24, в котором базовая ставка арендной платы по Помещению № 2 для ООО «Аптека-А.в.е.» была бы согласована в размере 120000 руб. в месяц, на который суд первой инстанции указал в своем решении как на доказательство базовой ставки арендной платы за Помещение № 2.

¶ 87Вместе с тем, по выпискам из банковских счетов ответчика и третьих лиц видно, что за Помещение № 2 ООО «Аптека-А.в.е» на счета ИП ФИО21 вносило основную арендную плату в период с июня 2016 г. по май 2017 г. в размере 101000 руб. в месяц, в том числе на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 37), который в материалах настоящего дела также отсутствует. За Помещение № 2 ИП ФИО21 получал и дополнительную арендную плату в различных суммах, не превышающих 10000 руб. в месяц, которая также не была учтена судом при определении размера неосновательного обогащения.

¶ 88Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО21 как собственник ? доли в праве собственности на Помещение № 2 приобрела право на получение дохода от его использования за указанный в иске период времени в размере 303000 руб. также не соответствует обстоятельствам дела.

¶ 89Из материалов дела также следует, что по Помещению № 3 первоначально были заключены два договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-67) между ИП ФИО21 и ООО «Флодекор», в котором арендная плата была согласована в размере 150000 руб. в месяц; № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО24 и ООО «Флодекор», арендная плата по которому была внесена арендатором на счет ИП ФИО24 за июнь 2016 г. – февраль 2017 г. в размере 150000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 53-93, 108).

¶ 90Основную плату за аренду Помещения № 3 за апрель - июль 2017 г. ООО «Флодекор» производило в пользу ИП ФИО21 в размере 155000 руб. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и в пользу ИП ФИО24 в размере 155000 руб. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № №

¶ 91Кроме того, по заключенным с ним договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО21 в период с июня 2016 г. по июль 2017 г. получал от ООО «Флодекор» дополнительную арендную плату в различных суммах, не превышающих 10000 руб., которые также не были учтены судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

¶ 92Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО21 как собственник ? доли в праве собственности на Помещение № 3 приобрела право на получение дохода от его использования за указанный в иске период времени в размере 400000 руб., также не соответствует действительным обстоятельствам дела.

¶ 93Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства добровольной выплаты ответчиком в пользу истицы части неосновательного обогащения, образовавшегося у него в период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г., не заверенную в установленном порядке фотокопию расписки от 28 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 207, т. 3 л.д. 150).

¶ 94При оценке данного документа в нарушение статей 67, 71, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не привел в решении мотивов, по которым она была признана относимой к периоду времени, указанному в иске ФИО21 отсутствуют в обжалуемом судебном решении и мотивы, по которым были бы отвергнуты объяснения ответчика о том, что содержащаяся в этой расписке фраза «со дня прекращения семейных отношений» относится к периоду времени с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. включительно, не входящему в круг юридически значимых обстоятельств настоящего дела, но были приняты объяснения истицы о том, что денежные средства по этой расписке получены ею в счет неосновательного обогащения за период времени с июня 2016 г. по январь 2017 г.

¶ 95При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в феврале 2018 г. ИП ФИО21 обращалась с самостоятельными исками в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО21, ИП ФИО24, ИП ФИО24, ООО «Флодекор» и ООО «Аптека-Ав.е.» о взыскании в качестве неосновательного обогащения части доходов от аренды тех же нежилых помещений за период с 26 июля 2017 г. по 1 февраля 2018 г., которые были возвращены истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 96При таких обстоятельствах, при наличии длящегося до настоящего времени спора сторон относительно получения доходов от аренды недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду по правилам, статьи 71 ГПК РФ належало установить действительное содержание данного документа в порядке статьи 431 ГК РФ по результатам непосредственного исследования этого письменного доказательства в подлиннике.

¶ 97В нарушение статей 55, 67, 68, 195, 198 ГПК РФ не получили оценки в решении суда и приведенные в заявлениях истца об изменении размера исковых требований доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при переоформлении договоров аренды по всем трем нежилым помещениям в 2016 г.

¶ 98В обоснование отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 26 июля 2017 г. суд первой инстанции сослался только на отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 99Такой вывод суда основан на неверном применении пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и не учитывает разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 100Из этих разъяснений следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

¶ 101Таким образом, расписка от 28 сентября 2018 г., принятая судом в качестве доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца о взыскании неосновательного обогащения после предъявления в суд настоящего иска, не являлась сама по себе достаточным доказательством отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за указанный в иске период времени.

¶ 102Приведенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционных жалоб обеих сторон, в числе которых были и подтвержденные материалами дела доводы о наличии безусловного основания для отмены судебного решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, ни разу не извещенных судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В суде апелляционной инстанции представители ООО «Флодекор» и ООО «Аптека-А.в.е.» подтвердили, что не получали из суда какую-либо информацию по настоящему гражданскому делу, к участию в котором они были привлечены истцом.

¶ 103Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит определение в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ.

¶ 104Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 105Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 106С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 107При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в частности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ определить действительный размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, соразмерно доле истца в нем, бремя доказывания которого в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на истца, имеющего право на получение содействия суда в истребовании доказательств по делу в порядке статьи 57 ГПК РФ.

¶ 108На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 109определила:

¶ 110апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 111Председательствующий подпись

¶ 112Судьи подписи