О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-9851/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3263/2020 по иску ФИО19 к Коллегии адвокатов «КАНОН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 обратился в суд с иском к Коллегии адвокатов «КАНОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в период с 13.06.2012 по 19.03.2020 он работал в Коллегии адвокатов «КАНОН» в должности помощника адвоката с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц. Согласно устной договоренности истца с руководителем коллегии и учредителем коллегии заработная плата, начисляемая работнику, согласно должностному окладу, должна быть выплачена в полном объеме в течение трех дней с даты увольнения работника. В связи с сокращением объёма работы из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, трудовой договор с истцом был расторгнут по устному соглашению сторон, в порядке пункта 8.4 раздела трудового договора и статьи 78 Трудового кодекса РФ, однако заработная плата выплачена не была.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях ФИО19 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Коллегии адвокатов «КАНОН» Московской области в пользу ФИО19 взыскана задолженность по заработной плате в размере 318 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 74 634 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО19 просит апелляционное определение изменить в части исчисления размера задолженности по заработной плате и взыскать с Коллегии адвокатов «КАЛОН» Московской области задолженность по заработной плате за период с 19.03.2017 по 19.03.2020 в сумме 1 080 000 руб., в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО19 указывает на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению; неверное применение и (или) толкование норм материального права, неверное исчисление срока исковой давности.

¶ 19Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 23Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 24В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

¶ 25Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

¶ 27Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений; доказательств принятия кадровых решений в отношении истца, фактического допущения его к работе, выполнение определенных трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы; указал на непредставление истцом доказательств уважительности причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением указанного спора, отсутствие просьбы истца о его восстановлении, посчитал данный срок в указанной части истцом пропущенным.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 30Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, пришла к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО19 и Коллегией адвокатов «КАНОН» в период с 13.06.2012 по 19.03.2020. Так же, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений; отсутствие расчетов истца по задолженности по заработной плате; отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 129, 236 ТК РФ, пришла к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств. При этом судебная коллегия учла заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, посчитав не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с июня 2012 года по апрель 2019 года, поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО19 обратился в суд 29 мая 2020 г., в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им пропущен. Относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

¶ 31Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 318 000 руб. ((30 000 руб.* 10 месяцев + 18 000 руб.), а также о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с мая 2019 года по 19 марта 2020 года, исходя из размера учетной ставки, действующей в указанный период, в размере 74 634,20 руб., в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

¶ 32Так же судебная коллегия, учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, пришла к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации, учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определила к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 33Выводы судебной коллегии соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению; неверное применение и (или) толкование норм материального права, неверное исчисление срока исковой давности, не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 35Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи