О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-346/2020)

¶ 10по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

¶ 12установила:

¶ 13Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации имущественного ущерба в размере 5 347 266 руб. 46 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководства муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» <адрес> (ИНН №) по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо сокрыло денежные средства 5 347 266 руб. 46 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Постановлением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности (уголовного преследования). Постановление вступило в законную силу, за прокурором признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. По мнению прокурора, умышленные преступные действия ФИО1 повлекли общественно опасные последствия в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5 347 266 руб. 46 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения представления.

¶ 20Как следует из материалов дела, постановлением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, осуществляя руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью МУП «САХ», расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> «А», являясь лицом, ответственным за выполнение предприятием всех обязательств перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами, достоверно зная о наличии у МУП «САХ» увеличивающейся кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов, а также о том, что МРИ ФНС России № по <адрес> начата процедура принудительного взыскания задолженности (недоимки) по налогам и сборам, будучи лишенным возможности расчетов с контрагентами через расчетные счета МУП «САХ», в связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений, а также приостановлением расходных операций по счетам, игнорируя требования МРИ ФНС России № по <адрес> об уплате недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 855 ГК РФ, положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О безналичных расчетах в РФ», а также п.п. 4.2, 6.1, 6.2, 6.4, 6.9 Устава МУП «САХ», п.п. 6, 7, 8, 9 трудового договора, заключенного с ФИО1, имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, и воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам в крупном размере, а именно – на сокрытие денежных средств от погашения дебиторской задолженности предприятия в целях погашения за счет данных средств кредиторской задолженности предприятия перед контрагентами ОАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Торговая компания «Промзапчасть», ООО «Шульба», ООО «ДорСтройЦентр», ООО «Кортес», ООО «СК «Согласие», ООО «Мотор Трак», ООО «Большесельское ПМК», желая погасить задолженность перед данными контрагентами МУП «САХ», в нарушение очередности, установленной вышеуказанным законодательством РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему РФ, с целью избежания взыскания недоимки путем бесспорного взыскания денежных средств, поступивших на расчетные счета МУП «САХ», принял решение об осуществлении расчетов с данными контрагентами-кредиторами предприятия без зачисления денежных средств на расчетные счета МУП «САХ», путем направления в адрес контрагентов-дебиторов распорядительных писем (финансовых поручений) об исполнении последними своих обязательств перед МУП «САХ» путем перечисления денежных средств напрямую вышеуказанным контрагентам-кредиторам МУП «САХ», в счет погашения задолженности предприятия.

¶ 21В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> «А», давал обязательные к исполнению указания работнику бухгалтерии МУП «САХ» ФИО9 подготовить распорядительные письма (финансовые поручения), предоставить ему на подпись, после чего направить их в адрес контрагентов-дебиторов МУП «САХ»: ГП ЯО «Ярдормост» и ООО «СК «Автотранс» о перечислении с счет исполнения своих договорных обязательств перед МУП «САХ» денежных средств напрямую через свои расчетные счета на расчетные счета указанных выше контрагентов-кредиторов МУП «САХ» в счет исполнения предприятием своих договорных обязательств.

¶ 22Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работником бухгалтерии МУП «САХ» ФИО10 по указанию директора ФИО1 были подготовлены и подписаны распорядительные письма о погашении задолженности за МУП «САХ» перед кредиторами на общую сумму 5 347 266 руб. 46 коп., которые заверены оттисками печати МУП «САХ» и направлены в адрес указанных выше контрагентов-дебиторов предприятия. На основании данных распорядительных писем МУП «САХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело расчеты со своими указанными выше контрагентами-кредиторами на общую сумму 5 347 266 руб. 46 коп. Средства перечислялись с расчетных счетов указанных выше организаций-дебиторов: ГП ЯО «Ярдормост» и ООО «СК «Автотранс», которые выполняя свои договорные обязательства перед МУП «САХ», получив распорядительные письма (финансовые поручения) генерального директора МУП «САХ» ФИО1, на основании которых перечислили посредством платежных поручений на расчетные счета указанных выше организаций-кредиторов МУП «САХ» денежные средства в сумме 5 347 266 руб. 46 коп. по реквизитам, указанным в распорядительных письмах с назначением платежей «за МУП «САХ»».

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что обязанным лицом по уплате налогов является МУП «САХ», в отношении которого процедура банкротства не завершена, на балансе предприятия имеется нереализованная дебиторская задолженность, т.е. механизмы удовлетворения налоговых требований не исчерпаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

¶ 26В пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П сказано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

¶ 27В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

¶ 28После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

¶ 29В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

¶ 30Между тем, как установлено судом, конкурсное производство, открытое в отношении МУП «САХ» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора судом первой инстанции окончено не было.

¶ 31Доводы кассационного представления о том, что к моменту рассмотрения апелляционного представления было принято определение Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела данных о том, что на момент принятия апелляционного определения была внесена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, информации о вступлении определения Арбитражного суда <адрес> в законную силу суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Сам по себе, факт истечения срока обжалования определения не свидетельствует об отсутствии подачи такой жалобы.

¶ 32Более того, отчет конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, объективно не является отчетом на момент завершения соответствующей процедуры, в связи с чем не подтверждает размер неисполненных обязательств перед бюджетом.

¶ 33При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств исчерпания всех возможностей для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации организации, являющейся налогоплательщиком. Между тем, основанием указанной категории исков является исчерпание такой возможности, что подтверждается наличием соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, которая объективно на момент разрешения спора отсутствовала.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационного представления.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи