Определение

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО42

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО43, ФИО44, ФИО45 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9853/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО46

¶ 8судей ФИО47, ФИО48

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам ФИО54, Хубиевой ФИО30, ФИО50 к ФИО55, Брум ФИО33 о признании договора займа частично недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки (дело № 2-1833/2018),

¶ 10по кассационной жалобе Хубиевой ФИО34, ФИО54 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО46,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО54 ФИО36, ФИО54 – ФИО49, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО50, представителей ФИО51 – ФИО52, ФИО53, согласившихся с доводами жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО54, ФИО54, ФИО50 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО55, ФИО51 о признании договора займа от 18 июля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде снятия залога с автомобиля <данные изъяты> года выпуска и ФИО38 2006 года выпуска.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 года между ФИО51 и ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО50 и ФИО55, действовавшим по доверенности от 18 июля 2013 года от ФИО55, был заключен договор займа на сумму 16 623 048 руб. на срок до 08 декабря 2013 года. Обязательства созаемщиков, по условиям данного договора, были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО54, ФИО54, ФИО54, залогом автомобилей <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> 2006 года выпуска, принадлежащих ФИО50, а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО55, о чем указано в договоре займа. 18 июля 2013 года между теми же сторонами был заключен договор залога данного имущества. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года договор залога от 18 марта 2013 года в части залога жилого помещения, принадлежащего ФИО55, признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что один из участников сделки со стороны созаемщика ФИО55 – ФИО55, не был уполномочен на подписание вышеуказанных договоров, предоставил доверенность, которую его сестра, ФИО55, не подписывала, нотариус данную доверенность не удостоверял. ФИО55 ввел истцов в заблуждение, обманул, действовал недобросовестно, убедив истцов в том, что сможет отдать долг, а в случае его невозврата – исполнит обязательства путем обращения взыскания на квартиру по ул. Ставропольской. При этом истцы, оценивая свои финансовые риски с учетом предоставляемого ФИО55 обеспечения, полагали, что могут рассчитывать на обеспечение обязательства по договору займа и со стороны ФИО55, в противном случае, в отсутствие данного обеспечения истцы не стали бы заключать данную сделку. По мнению истцов, договор займа является ничтожным, так как не был зарегистрирован в соответствии с правилами о регистрации договоров залога.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО54, ФИО54, ФИО50 к ФИО55, ФИО51 о признании договора займа частично недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО54, ФИО54 просят решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, признав договор займа от 18 июля 2013 года недействительным. В обоснование доводов указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. Также указано, что основанием для признания договора займа от 18 июля 2013 года ничтожным является отсутствие государственной регистрации данного договора, поскольку договор залога квартиры от 18 июля 2013 года явился следствием подписанного сторонами договора займа. Кроме того, ФИО54 и ФИО54 ссылаются на неправильное применение судом срока исковой давности, а также на применение судами ФЗ «Об ипотеке», который не подлежал применению к спорным правоотношениям.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2013 года между ФИО51 и ФИО55 в лице представителя ФИО55, ФИО54, ФИО54, ФИО54, ФИО50 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО51 передала заемщикам сумму в размере 16623048 руб. 00 коп. с обязательством возврата денежных средств в срок до 08 декабря 2013 года. Согласно данному договору обязательства созаемщиков обеспечиваются залогом имущества – квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.64, корп. 1, кв. 191, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО54, ФИО54, ФИО54; автомобилями ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 года выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 года выпуска, принадлежащих ФИО50, а также залогом квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащей ФИО55 18 июля 2013 года между теми же лицами были заключены договоры залога имущества – двух вышеуказанных квартир и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО54 В отношении имущества ФИО50 отдельный договор залога не предоставлен, упоминание о передаче в залог автомашин <данные изъяты> 2009 года выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 года выпуска имеется в договоре займа, удостоверенного нотариально врио нотариуса г. Москвы ФИО56 – ФИО57 Договор залога имущества ФИО54, ФИО54, ФИО54 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра 03 декабря 2013 года, внесена запись об ипотеке (залоге). Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года был удовлетворен иск ФИО51 к заемщикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 18 июля 2013 года. Указанное решение суда было пересмотрено и отменено по новым обстоятельствам в части обязательств заемщика ФИО55 Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по иску ФИО55 к ФИО51, ФИО55 суд признал недействительным договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 18 июля 2013 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года был удовлетворен иск ФИО55 о признании договора займа от 18 июля 2013 года частично недействительным, а именно в части участия в нем в качестве заемщика №1 ФИО55 Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО51 к ФИО55 об обращении взыскания на имущество ФИО55 ввиду ничтожности залогового обязательства было отказано. Как было установлено указанными выше судебными актами, договор займа заключен от имени ФИО55 - ФИО55, по доверенности от 15 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО58 и зарегистрированной в реестре за № 4673. Врио нотариуса г. Москвы ФИО56 – ФИО57, сообщила о том, что при удостоверении договора займа от 18 июля 2013 года она проверила представленную ФИО55 доверенность посредством телефонного обращения в нотариальную контору нотариуса г. Москвы ФИО58, факт удостоверения которой был подтвержден сотрудником нотариальной конторы. Нотариус г. Москвы ФИО58 в лице врио ФИО59 сообщил о том, что нотариальные действия от лица ФИО55 15 июля 2013 года по оформлению доверенности (реестр № <данные изъяты>, бланк доверенности <данные изъяты>) не совершались. На момент рассмотрения спора по договору займа из правоотношений сторон был исключен один из должников - ФИО55, переставшая выступать как в качестве созаемщика по договору займа, так и залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 178, 179 ГК РФ, дав оценку представленным по дделу доказательствам, исходил из того, что истцы не находились ни под действием обмана участника сделки займа, ни под влиянием заблуждения, договор займа был исполнен займодавцем, но не исполнялся заемщиками, а также из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцы заблуждались в отношении предмета договора займа, природы сделки, лиц, связанных со сделкой.

¶ 23Разрешая требования истца ФИО50 и отказывая ему в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор займа не содержит условий о залоге, которые бы нарушали его права, истец также является заемщиком, не исполнившим свои обязательства и не возвратившим долг в установленный срок.

¶ 24Отказывая истцам в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, в частности, в виде снятия залога с автомобиля <данные изъяты> и СУБАРУ ИМПРЕЗА, суд исходил из того, что в договоре займа от 18.07.2013 имеется лишь указание на предоставление в залог имущества истцов – квартиры и автомашин, о залоге квартиры заключен договор залога от 18 июля 2013 года, который в установленном порядке зарегистрирован, запись о залоге внесена в реестр.

¶ 25Также суд первой инстанции указал, что из договора залога от 18 июля 2013 года усматривается, что он заключен только в отношении имущества Хубиевых – квартиры по адресу: <данные изъяты>, автомашины СУБАРУ ИМПРЕЗА, принадлежащей ФИО54 Иное имущество, упомянутое в договоре залога как возможный залог в обеспечение обязательств, не упоминается, стороной данного договора залога ни истец ФИО50, ни ФИО55 не являются. Сведений о том, что залог в отношении автомобилей истца ФИО50 зарегистрирован, также не имеется. Обращение взыскания на данное имущество не производилось, решение суда по данному вопросу отсутствует, договора залога автомашин <данные изъяты> и СУБАРУ ИМПРЕЗА в письменной форме между займодавцем и заемщиком не имеется, а декларативное указание на залог автомобилей в договоре займа суд не расценил как совершенную между сторонами - ФИО50 и ФИО51 сделку, содержащую предмет договора залога и все его существенные условия.

¶ 26Кроме того, суд исходил из того, что истцы ФИО54, ФИО54, заключая договор залога одновременно с договором займа, в договоре залога указали, что объем обязательства по договору займа составляет 16623048 руб. (п. 1.1 договора залога), а стоимость заложенного имущества составляет 15750363 руб. (п. 1.9 договора залога). Кроме того, в силу п. 1.10 стороны указали, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО51 погашение суммы долга по договору займа в случае не исполнения залогодателями своих обязательств по данному договору.

¶ 27Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ФИО54, ФИО54, заключая договор залога одновременно с договором займа, были осведомлены обо всех их условиях и объемах как обязательств, так и обеспечения, не могли не знать о том, что в случае невозврата денег на их имущество в силу ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание, поскольку иных условий, письменно согласованных сторонами, не имеется и не имелось по состоянию на 18 июля 2013 года.

¶ 28Анализируя доводы истцов ФИО54 и ФИО54 о нарушении ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд отметил, что регистрация договора залога произведена в установленном порядке, условий залога договор займа не содержит, поэтому далее при наличии декларативного условия о передаче в залог имущества он не подлежал регистрации, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

¶ 29Кроме того, в связи с тем, что иск подан в суд в феврале 2018 года, суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, применив положения ст. ст. 181,195,196,199,200 ГК РФ.

¶ 30Ввиду отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказал им в возмещении судебных расходов за счет ответчика.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 32Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Суды, исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к обоснованному выводу, что истцы при заключении договора от 18 июля 2013 года не находились под действием обмана или заблуждения, осознавали не только объем принятых на себя обязательств и предоставленного ими обеспечения, но и последствия неисполнения в виде обращения взыскания на предмет залога.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Хубиевой ФИО40, ФИО54 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи