О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9857/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62MS0050-01-2019-000431-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-198/2019)

¶ 6по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО6 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО8 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО9» (далее - ОАО АКБ «ФИО10 банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 18 октября 2013 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 46 975,13 руб., в том числе: 19 638,23 руб. руб.- основной долг, 20 550,30 руб. - проценты, 6 786,60 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 10Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО11» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО12» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Как предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования, при этом представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО2 оспаривала факт заключения кредитного договора.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с решением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм гражданского законодательства об исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как судами первой и апелляционной инстанций исковая давность не применялась.

¶ 19Других доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО13» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО14» на – без удовлетворения.

¶ 24Судья