О взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-1524/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9858/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-1524/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «Страховое общество «Талисман» обратилось с иском к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года ответчику выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2019 года с участием указанного автомобиля под управлением ФИО23, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО24, признанного виновным в данном ДТП. На основании заявки истца специалистами ООО «Антарес» проведено трассологическое исследование, в ходе которого установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля Хонда соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

¶ 15Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество «Талисман» отказано, поскольку суд пришел к выводу, что АО «Страховое общество «Талисман» не исполнило возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а также не представило истребуемый судом документ в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии, не высказало позицию относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы. В действиях ответчика при урегулировании случая, заявленного в качестве страхового, суд первой инстанции не усмотрел нарушений и злоупотреблений.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требования АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО22, с ФИО22 взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 956 рублей 47 копеек за период с 06 июня 2019 года по 13 января 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2020 года до дня исполнения обязательства, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. С ФИО22 в пользу ИП ФИО25 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35 100 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО22 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права. Так в жалобе заявитель указывает, что истец не является потерпевшей стороной, ответчик не приобретал имущества за счет истца, имущество истца не уменьшилось вследствие выплаты ответчику страхового возмещения. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, так как 10 июня 2019 года истец получил компенсационную выплату от РСА. Судебная экспертиза, выполненная ФИО25 и положенная в основу апелляционного определения, противоречит требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и является недопустимым доказательством по делу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 04 апреля 2019 года около дома № 8 по ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО23, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года ФИО24 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Диамант», при управлении автомобилем <данные изъяты> – АО «Страховое общество «Талисман».

¶ 2122 апреля 2019 года ФИО22 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «КИВ» по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки № <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 721 500 руб.

¶ 2205 июня 2019 года истец на основании платежного поручения № <данные изъяты> выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 23В соответствии с актом экспертного исследования № 204ЭИ-СКТ от 24 июня 2019 года, выполненным ООО «Антарес», заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам происшествия от 04 апреля 2019 года. Согласно заключения № <данные изъяты> ООО «Правовой эксперт» повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра ООО «КИВ» № <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 04 апреля 2019 года.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», приняв в качестве доказательства заключение № <данные изъяты> ООО «Правовой эксперт», отвергнув при этом экспертное исследование № <данные изъяты> от 24 июня 2019 года ООО «Антарес», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам и механизму ДТП.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вреда имуществу ответчика, полученного вследствие данного ДТП, и подлежащего возмещению, то есть страховой случай не наступил. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения при отсутствии страхового случая ни договором, ни законом об ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем, ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

¶ 26Судебная коллегия считает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Осуществляя проверку доводов истца, а также учитывая наличие двух противоречащих друг другу заключений, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 16 декабря 2019 года, выполненного ИП ФИО25, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «КИВ» от 16 апреля 2019 года, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 04 апреля 2019 года.

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение ООО «Правовой эксперт», поскольку в рамках данного заключения не исследовались материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ответчика в результате ДТП, не нашел своего подтверждения, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО22 неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб., и расходов по судебной экспертизе в размере 35 100 рублей.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций как данным доводам, так и имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 33Доводы жалобы о получении истцом компенсационной выплаты от РСА, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых в рамках данного спора между данными сторонами.

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи