О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9858/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО37,

¶ 6судей ФИО38 и ФИО39

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО19 и ФИО20 к ФИО21, ФИО22 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО37, объяснения ФИО19. и ФИО20., возражавших против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора ФИО28 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1120 февраля 2019 года ФИО19. и ФИО20. обратились в суд с иском к ФИО21. и ФИО32 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 25 мая 2017 года ФИО21. состоявший в трудовых отношениях с ФИО32. и управлявший автопоездом в составе грузового седельного тягача с полуприцепом, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» под управлением ФИО20

¶ 12В результате столкновения пассажир легкового автомобиля ФИО36. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, а истцы ФИО19 и ФИО20. получили множественные телесные повреждения.

¶ 13Виновник ДТП ФИО21. привлечен к уголовной ответственности на основании части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 14Впоследствии исковые требования ФИО20 и ФИО19. были ими уточнены.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО22. в пользу ФИО19. взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17С ФИО22 в пользу ФИО20 взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19. и ФИО20. отказано.

¶ 19С ФИО22. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении ФИО19. в возмещении расходов на установку надмогильных сооружений.

¶ 21В этой части принято новое решение, которым с ФИО22. в пользу ФИО19. взысканы расходы на установку надмогильных сооружений в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 22 марта 2021 года, ФИО22 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе ФИО22 выражает несогласие только со взыскания с него судом второй инстанции в пользу ФИО19. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на возмещение надмогильных сооружений, утверждая, что удовлетворение иска в этой части противоречит содержанию статей 15 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции при разрешении этой части требований не учел, что данные расходы по существу связаны с повторным оформлением места захоронения потерпевшей ФИО36. с использованием более дорогостоящих работ и материалов, что, в свою очередь, противоречит закрепленному в законе требованию разумности.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции ФИО22., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя для участия в деле не направил.

¶ 26В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Отменяя в части решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО19. о возмещении расходов на установку надмогильных сооружений, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 30Вопреки позиции ФИО22., взыскание с него в пользу одной из потерпевших расходы на организацию достойного захоронения ее близкой родственницы находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а размер присужденного возмещения не выходит за пределы требований разумности.

¶ 31Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО22. (в лице его представителя) в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 34Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО32. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО37

¶ 40Судьи А.Н. ФИО38 Кудря