О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5529/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Т793УУ197, и нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением мотоцикл БМВ R1200GS, государственный регистрационный знак 5483АО77. Также была повреждена мотоэкипировка. Страховщиком причинителя вреда АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, мотоцикл является конструктивно погибшим, его рыночная стоимость составила 639 500 руб., стоимость годных остатков составила 37 900 руб. Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденной мотоэкипировки с учетом износа определена в сумме 60 900 руб. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 262 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 514,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 825 руб.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 262 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 514,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., всего 302 839,80 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 9 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 514,80 руб. и расходы на госпошлину в сумме 4 482 руб.

¶ 18В остальной части иска отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца БМВ R1200GS, государственный регистрационный знак 5483АО77, были причинены механические повреждения, а также была повреждена мотоэкипировка водителя мотоцикла, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба транспортному средству и экипировке истца в размере 262500 руб., а также расходов на оценку и судебных расходов.

¶ 24Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, мотоцикл истца можно считать конструктивно погибшим, его восстановление экономически нецелесообразно, стоимость ремонта без учета износа составляет 887900 руб., рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 664000 руб., стоимость годных остатков составляет 160800 руб.

¶ 25Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой было необоснованно отказано судом первой инстанции, пришел к выводу, что размер ущерба транспортному средству и экипировке истца составляет 164100 руб. (103200 руб. ущерба мотоциклу и 60900 руб. стоимость экипировки).

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 27Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу мотоэкипировки, а также ее наличия на истце в момент ДТП, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 30Суды обоснованно исходили из того, что факт повреждения мотоэкипировки подтвержден материалами выплатного дела, где зафиксированы повреждения экипировки. В справке о ДТП также нашел отражение факт повреждения шлема.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков на досудебную оценку ущерба подлежат отклонению, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения цены иска и его обоснования, заключение оценки в части стоимости мотоэкипировки положено в основу судебного акта.

¶ 32При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи