О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО Банк «Народный Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО Банк «Народный Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный Кредит» и Автономная некоммерческая организация Императорский спортивный клуб «Дина» заключили договор кредитной линии № КЛ-Ю-2363/12, по условиям которого была открыта возобновляемая кредитная линия с размером лимита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3550000 руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АНО ИСК «Дина» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25098751 руб. 11 коп. В соответствии с п.3.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет банку поручительство гражданина ФИО1 на основании договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.6 договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательств отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» взыскана задолженность по договору кредитной линии № КЛ-Ю-2363/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25098751 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 19Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 отрицал факт подписания договора поручительства, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

¶ 20Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена, однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком расходов по ее проведению.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807-811 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в договоре поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был представлен в материалы дела подлинник договора поручительства, а ответчиком факт его подписания отрицался.

¶ 23Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 24В соответствии со ст. 194 ГПК решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 25В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 26Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

¶ 27В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 28Согласно ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства также должен быть совершен в письменной форме.

¶ 29Вместе с тем, сам по себе, факт отсутствия в распоряжении стороны подлинника договора, не свидетельствует о том, что форма договора при его заключении не была соблюдена.

¶ 30Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 32Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

¶ 33ФИО1 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства им было указано, что он своевременно произвел предоплату экспертизы в суде первой инстанции, однако дело необоснованно было возвращено без ее проведения.

¶ 34Между тем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие подлинника договора поручительства. Однако данных о том, что состояние копии договора поручительства не позволяет определить принадлежность подписи ответчику, в материалах дела не имеется.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции экспертизу не назначил, уклонившись тем самым от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 36Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся директором АНО И.С.К. «Дина», т.е. лицом, подписавшим кредитный договор.

¶ 37В соответствии с п.3.2 договора кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет банку поручительство гр.ФИО1 по договору поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Между тем, оценки содержанию кредитного договора как доказательства, представленного в опровержение доводов ответчика о подложности договора поручительства, судом апелляционной инстанции дано не было.

¶ 39На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 42Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 45Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи