О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-9863/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-266/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере 16320 руб., уплаченных за товар - раковину ArtCeram Gio Evolution GIL005 01 00 60 см, неустойку за период с 10.03.2020 по 24.03.2020 в размере 2284,8 руб., с последующим исчислением на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 35 000 руб., судебных расходов, состоящих из составления досудебной претензии, в размере 3000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 9785 руб. Также просил указать в решение суда, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи раковины ArtCeram Gio Evolution GIL005 01 00 60 см, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к ордеру № УТ-11 и актом реализации товара, стоимость товара составила 16320 руб. В указанном товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, 05.02.2020 г. истец направил ответчику претензию. Согласно заключению эксперта на раковине ArtCeram Gio Evolution GIL005 01 00 имеются недостатки в виде дефектов на функциональной зоне, при этом на товаре отсутствовали следы неправильной эксплуатации. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Акватек» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор № УТ-115, заключенный 10.01.2020 между ФИО1 и ООО «Акватек». Взыскать с ООО «Акватек» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 16320 руб., неустойку за период с 10.03.2020 по 06.04.2020 в размере 4569,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 694,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9785 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Акватек» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1126,69 руб. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Акватек» товар - раковину ArtCeram Gio Evolution GIL005 01 00 60 см».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемые судебные постановления в части уменьшения размера неустойки являются незаконными и необоснованными.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № УТ- 15 от 10.01.2020 г. истец оплатил денежные средства в размере 16320 руб. за раковину ArtCeram Gio Evolution GIL005 01 00 60 см. (поставщик ООО «Акватек»), следовательно, между сторонами заключен договор купли-продажи. Товар на складе был принят в полном объеме и претензий к внешнему виду товара не было, о чем имеется подпись истца (л.д. 6). В указанном товаре истцом были обнаружены недостатки в виде дефектов на функциональной зоне изделия (согласно проведенной им экспертизе, экспертное заключение № Ю-20-24, проведенной ООО «Центр Сервис» - 24.03.2020 г.), а именно: глазурованный откол и пятна. 05.02.2020 г. истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил (согласно отслеживанию почтового отправления - 25.02.2020 г. претензия получена ООО «Акватек»).

¶ 17Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ст.18, 26.1,13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановленным решением с ответчика были взысканы: стоимость товара в размере 16 320 руб., неустойка за период с 10.03.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 4569,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 694,80 руб., а также взысканы судебные расходы.

¶ 18Судом отказано удовлетворении остальной части исковых требований, которые в исковом заявлении были сформулированы следующим образом: указать в решении суда, что взыскание неустойки с ответчика производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда; указать в решении суда, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущий период после вынесения решения суда, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причинённых просрочкой уплаты суммы долга не представлено, суд полагает возможным в части требования о взыскании неустойки в размере один процент от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесении решения суда отказать.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Решение суда и апелляционное определение не обжалуются в части удовлетворения исковых требований, поэтому в этой части не проверяются судом кассационной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и штрафа за этот же период.

¶ 23Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 24Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

¶ 26Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полностью во взыскании неустойки на будущий период может быть отказано только в случаях, если законом или договором установлен более короткий срок для начисления неустойки.

¶ 27Такие обстоятельства судом не установлены, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и штрафа за соответствующий период.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не исправил эту ошибку мирового судьи.

¶ 29При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение в указанной части нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 30Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года подлежит отмене в части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 30 июня 2020 года об отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки; в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 30 июня 2020 года об отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

¶ 37Судья ФИО4