О признании права требования и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция - пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-9864/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1641/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НКО «РИБ» о признании права требования и взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО НКО «РИБ» о признании права требования на получение денежных средств в размере 566 997,79 руб. и взыскании указанных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он являлся единственным учредителем ООО «Шанталь». Между ответчиком и ООО «Шанталь», заключен договор банковского счета № IM4756850192, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «Шанталь», путем исключения его налоговым органом из ЕГРЮЛ, в качестве недействующего юридического лица. На момент ликвидации у ООО «Шанталь» имелось имущество: безналичные денежные средства в указанном размере в виде остатка на его корпоративном электроном средстве платежа (счете) № №, открытом в ООО НКО «РИБ».

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пне находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что истец являлся единственным учредителем ООО «Шанталь», зарегистрированном в ЕГРЮЛ 3.07.2014 г.

¶ 24На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанталь», являющееся поставщиком, в лице генерального директора ФИО1, присоединился к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО НКО «РИБ», ООО «Интеллект Мани» и поставщиком в качестве третьей стороны договора.

¶ 25Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор определяет порядок взаимодействия между Поставщиком, РИБ и ИнтеллектМани при совершении плательщиком переводов денежных средств и переводов электронных денежных средств в пользу поставщика при оплате заказов в сети Интернет посредством возможностей, функций и технологий РИБ и Интеллект Мани, а также порядок расчетов между сторонами по данным операциям.

¶ 26В соответствии с п. 1.2 договора РИБ от своего имени, но за счет Поставщика за вознаграждение оказывает Поставщику полностью или частично услуги перевода денежных средств по отдельным поручениям Поставщика, состоящий из: осуществления переводов электронных денежных средств от Плательщиков в пользу Поставщика, совершенных Плательщиками с помощью ЭСП, зарегистрированных Плательщиками в РИБ посредством Системы; осуществления переводов денежных средств в пользу Поставщика, совершенных с использованием Платежных карт, Плательщиками в пользу Поставщика посредством Эквайера и Системы, и /или совершенными без открытия банковского счета Плательщику через кредитные организации; осуществления переводов денежных средств в пользу Поставщика от Кредитора по оплатам заказов денежными средствами, предоставленными Кредитором ФИО16.

¶ 27За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены несколько десятков оплат в пользу ООО «Шанталь», электронные денежные средства учтены в Системе. Все оплаты проведены с иностранных карт и попали в категорию «подозрительных» антифродовой системы банка.

¶ 28В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «РИБ» направил истцу запрос на предоставление информации и документов в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

¶ 29На данный запрос ответ получен не был, в связи с чем, на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, ООО РНКО «РИБ» приостановил оказание услуг организации до получения запрашиваемой информации.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Шанталь» прекращена МИФНС № по <адрес> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 31Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Шанталь» среди лиц, имеющих на это право.

¶ 32Истец указывает, что на момент ликвидации ООО «Шанталь» у него имелось имущество, безналичные денежные средства в размере 416 617, 79 рублей в виде остатка на его корпоративном электронном средстве платежа, открытом в ООО РНКО «РИБ», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьями 67, 92, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств наличия денежных средств на счете ООО «Шанталь» не имеется.

¶ 34Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в подтверждение исковых требований сторона истца не представила суду документы о финансовой-хозяйственной деятельности Общества, а также доказательства, подтверждающие факт продажи истцом и оплаты покупателями приобретаемых ими товаров, т.е. исполнение перед покупателями договорных обязательств.

¶ 36ООО НКО «РИБ» указало, что в связи с поступлением в 2014г. денежных средств на счет ООО «Шанталь», направляло истцу запрос на предоставление информации и документов в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», но данный запрос остался без ответа. В ходе судебного слушания истец не представил основания получения денежных средств и их размер.

¶ 37Суды также сослались и на то, что достоверных доказательств наличия денежных средств на расчетном счету у ответчика не представлено, а сведения с электронного сайта о состоянии счета такими доказательствами признаны быть не могут.

¶ 38Судами также установлено, что в отношении ООО «Шанталь» имеются вынесенные мировым судьей судебного участка № <адрес> судебные приказы о взыскании с него задолженности по неисполненным обязательствам в пользу физических лиц. Ликвидатор ООО «Шанталь» не принимал решения о распределении истцу данных денежных средств.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 (резол.часть от 18.04.2019) дело № А40-232772/2018-38-40, по иску ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Шанталь» (ИНН 7715437049, ОГРН 1147746753813) среди лиц, имеющих на это право, было установлено, что доказательств наличия электронных денежных средств находящихся в ООО НКО «РИБ» не имеется. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения Хамовническим районным судом <адрес> оспариваемого решения) было отменено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901, ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи