О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9865/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 925 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2016 года умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, наследниками которой являются ФИО5 (дочь) и ФИО6 (дочь), которыми получено свидетельство о праве на наследство. При жизни на счет ФИО перечислялось страховое возмещение, размер которого на момент смерти наследодателя составил 195 222 руб. 52 коп., являющиеся наследственной массой, и распределенной между наследниками в равных долях, то есть каждому причиталось по 97 611 руб. 26 коп. Однако, Рязанское региональное отделение, не зная о том, что ФИО умерла, продолжало начислять на счет страховое возмещение, размер которого за период с 07 апреля 2016 года по 22 ноября 2016 года составил 176 915 руб. 97 коп. 07 ноября 2016 года ФИО6, зная об этом, обратилась в ПАО Сбербанк России за причитающейся ей долей в наследственном имуществе, получив со счета 173 439 руб. 70 коп., вместо причитающихся ей 97 611 руб. 28 декабря 2016 года ПАО Сбербанк в связи с обращением Рязанского регионального отделения ФСС РФ о возврате излишне перечисленного страхового возмещения в сумме 176 915 руб. 97 коп., после смерти наследодателя, вернул со счета наследодателя указанную сумму в ФСС РФ. Остаток денежных средств на счете составил 24 796 руб. С учетом изложенного, указывала, что сторона ответчика необоснованно получила 72 815 руб. (97 611 руб. (наследственная доля) – 24 796 руб. (остаток на счете)), которая до настоящего времени со стороны ФИО1 не возвращена, несмотря на обращения стороны истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне последней. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 18 апреля 2019 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 72 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года, решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 18 апреля 2019 года, изменено в части размера взысканных с ФИО6 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов.

¶ 22Согласно сведений представленных из наследственного дела, наследниками ФИО являются ФИО5 (дочь) и ФИО6 (дочь), которым получены свидетельства о праве на наследство, в том числе по ? доле на денежные вклады.

¶ 23Согласно выписке ПАО Сбербанк России на счете №, на дату смерти ФИО остаток денежных средств на счете составил 195 222 руб. 52 коп. На указанный счет, при жизни ФИО перечислялось страховое возмещение.

¶ 24Указанная сумма, являлась наследственной массой, и была распределена между наследниками в равных долях, то есть по 97 611 руб. 26 коп. каждому.

¶ 25Как следует из материалов дела, Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не зная о том, что ФИО умерла, продолжало начислять на счет страховое возмещение, которое за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года составило 176 915 руб. 97 коп.

¶ 2607 ноября 2016 года ФИО6, зная об этом, обратилась в ПАО Сбербанк России за причитающейся ей долей в наследственном имуществе, получив со счета 173 439 руб. 70 коп., вместо причитающихся ей 97 611 руб. 26 коп.

¶ 2728 декабря 2016 года ПАО Сбербанк в связи с обращением Рязанского регионального отделения ФСС РФ о возврате излишне перечисленного страхового возмещения в сумме 176 915 руб. 97 коп., после смерти наследодателя, вернуло со счета наследодателя указанную сумму в ФСС РФ. Остаток денежных средств на счете составил 24 796 руб.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца просила взыскать неосновательно полученную стороной ответчика сумму в размере 72 815 руб. (97 611 руб. (наследственная доля) - 24 796 руб. (остаток на счете)), которая в добровольном порядке до настоящего времени стороной ответчика не возвращена.

¶ 29Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком в результате получения денежных средств со счета наследодателя входящих в наследственную массу в большем размере, чем той суммы, которая полагалась по наследству, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО6 сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с решением суда первой инстанции, изменил его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованное ограничение ее прав на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса, т.к. несмотря на уведомление о своей болезни, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

¶ 33В подтверждение этому ФИО6 представлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 26 марта 2019 года по причине болезни, а также к апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности на период с 26 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года.

¶ 34Однако из указанного листка нетрудоспособности не следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении, ее нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не исключает возможность явки в судебное заседание. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания ФИО6 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора, не было приложено доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. В связи с этим приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, о чем также было указано судом апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что не имелось оснований для взыскания с нее в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и оценённую судами нижестоящих инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что судом первой инстанции нарушены сроки выдачи протоколов судебных заседаний для ознакомления состоявшихся по состоянию на 26 марта 2019 года, в связи с чем, она была лишена возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно заявленных истцом требований, кроме того, из материалов дела следует, что стороной ответчика не было реализовано право на подачу замечаний на полученные в связи с обращением протоколы судебных заседаний состоявшихся на 26 марта 2019 года. Как и не обращалась сторона ответчика с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний состоявшихся на 26 марта 2019 года.

¶ 37Несмотря на это, стороной ответчика было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи соответствующих замечаний, которые рассмотрены судом первой инстанции, срок для подачи замечаний на указанный протокол восстановлен, в удовлетворении замечаний отказано (том 2 л.д. 222-223).

¶ 38Доводы кассационной жалобы о недостоверности указанных доказательств, представленных стороной истца и истребованных судом первой инстанции в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ФИО6, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 39Довод изложенный ФИО6 в кассационной жалобе о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 40При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, дополнительное решение суда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи