О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9867/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2015-002035-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 6 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО5» к ФИО2 ФИО6, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1593/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 Дадаш оглы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2019 года и определение Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2015 года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 915 596,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины по 4 118,65 руб.

¶ 9Определением от 12 февраля 2018 года произведена замена акционерного общества ФИО9» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ФИО10».

¶ 1022 января 2019 года ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда, которое определением от 25 января 2019 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

¶ 1128 февраля 2019 года ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда от 24 апреля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

¶ 12Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

¶ 13ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 16В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

¶ 19Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2015 года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «ФИО11» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 915 596,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины по 4 118,65 руб.

¶ 2130 апреля 2015 года копия заочного решения направлена ФИО2 по адресу, являющемуся его местом регистрации. Судебная корреспонденция 27 мая 2015 года возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

¶ 2222 января 2019 года ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда, которое возвращено судом в связи с истечением срока подачи возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

¶ 2328 февраля 2019 года ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда от 24 апреля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

¶ 24Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того обстоятельства, что заявление подано по истечении семидневного срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным в случае отказа адресата от его получения.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 28Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 29Суд апелляционной инстанции верно исходил из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года о том, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

¶ 30Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

¶ 31В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

¶ 32Поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу подано ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, судебные инстанции сделали верный вывод, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, что копия заочного решения направлена судом по адресу, по которому ответчик не проживал, не могут быть приняты во внимание, так как копия заочного решения направлена судом по месту регистрации ответчика.

¶ 35Утверждение в кассационной жалобе, что судья направил определение заявителю по истечении установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока, выводов судебных инстанций не опровергает.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2019 года и определение Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 40Судья