О признании договора купли-продажи квартиры недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-9867/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2020-002223-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1591/2020),

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3 и ее представителя ФИО9, ФИО15 и ее представителя ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства, без извещения истца и второго сособственника квартиры ФИО3 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения № в доме <адрес>, где вторая комната в указанной двухкомнатной квартире принадлежит на праве собственности истцу и ФИО3 Истец просила признать договор купли-продажи от 28 сентября 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата комнаты в собственность города Москвы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, представительские расходы 50 000 рублей, просила удовлетворить требования истца о соблюдении порядка продажи комнаты.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и третье лицо ФИО3, подписанное их представителем ФИО11, просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что комната площадью 16,10 кв.м (№ на поэтажном плане) в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО3

¶ 22Комната площадью 19,50 кв.м (№ на поэтажном плане) принадлежит ФИО15 на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2019 года, заключенном между ФИО2 и ФИО15 12 октября 2019 года, комната № с кадастровым номером № площадью 19,50 кв.м передана по акту приема-передачи. 12 октября 2019 года расчет произведен. В указанном помещении по состоянию на 24 августа 2019 года никто не зарегистрирован.

¶ 23Согласно материалам копии дела, представленной Управлением Росреестра по Москве, комната № с кадастровым номером: №, площадью 19,50 кв.м принадлежала ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03 марта 2016 года нотариусом города Москвы ФИО12 В соответствии с договором купли-продажи комнаты от 28 сентября 2019 года комната отчуждена за 2 900 000 рублей.

¶ 24Также установлено, что нотариусом г. Москвы ФИО13 направлено в адрес ФИО1 и ФИО3 заявление ФИО2 о реализации права преимущественной покупки. ФИО1 и ФИО3, каждому в отдельности, предложено в установленный срок направить ответ нотариусу.

¶ 2521 июня 2019 года в связи с истекшим сроком хранения письмо с заявлением было возвращено нотариусу г. Москвы ФИО13

¶ 26Также нотариусом г. Москвы ФИО13 в материалы дела представлены копии Свидетельств о направлении заявления и (или) документов по просьбе ФИО2 в адрес ФИО3, ФИО1, каждого в отдельности, от 29 июня 2019 года с приложением копий нотариальных заявлений, почтовых конвертов, сопроводительных писем нотариуса, отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции.Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку ответчик выполнил обязанность при продаже комнаты в коммунальной квартире в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, истец и третье лицо ФИО3 не получили по адресу регистрации указанную корреспонденцию (нотариальные документы с предложением о выкупе), на основании чего предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура извещения истца и ФИО3 о предстоящем отчуждении комнаты ответчиком была соблюдена. То обстоятельство, что истцом и ФИО3 в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в их адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим ФИО2 совершить сделку по продаже принадлежащей ей комнаты.

¶ 27В отношении иных заявленных требований суд первой инстанции указал, что требования в части применения последствия недействительной сделки в виде возврата комнаты в собственность города Москвы, компенсации морального вреда не основаны на законе. Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения таковых как в указанной части, так и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В связи с требованием о соблюдении порядка продажи комнаты, суд первой инстанции отметил, что заявляя такое требование, по сути о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, истец обязана внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента уплаченную покупателем за комнату сумму 2 900 000 рублей, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных ею при покупке необходимых расходов. Между тем достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом представлено не было.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 1651 Гражданским кодексом Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 31Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 32Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданским кодексом Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданским кодексом Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

¶ 33Таким образом, требования действующего законодательства при продаже комнаты в коммунальной квартире, а именно обязанность, предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 была добросовестно исполнена.

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 35В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу истца ФИО1 и третьего лица ФИО3– оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи