О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9868/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2019-006388-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-61/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежные окна» к ФИО1 о взыскании убытков,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Надежные окна» (далее – ООО «Надежные окна», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», которому в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

¶ 15Досудебной экспертизой ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 742 300 руб., утрата товарной стоимости составила 46 600 руб. За проведение экспертизы ООО «Надежные окна» заплатило 10 000 руб.

¶ 16Истец не производил работ по восстановлению поврежденного автомобиля, а 6 августа 2019 г. продал его в поврежденном виде за 300 000 руб.

¶ 17В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 407 800 руб.

¶ 18Общество полагает, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 707 800 руб. (1 407 800 руб. – 300 000 руб. – 400 000 руб.).

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 сентября 2020 г. исковые требования ООО «Надежные окна» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Надежные окна» взысканы убытки в размере 389 600 руб., государственная пошлина в размере 7 089 руб., стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 5 504 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. С ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взыскана стоимость автотехнической экспертизы в размере 6 902 руб., с ООО «Надежные окна» – в размере 5 638 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Надежные окна» взысканы убытки в размере 388 900 руб., государственная пошлина в размере 7 089 руб., стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 5 490 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. С ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взыскана стоимость автотехнической экспертизы в размере 6 884 руб. 46 коп., с ООО «Надежные окна» – в размере 5 655 руб. 54 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 22Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих требований, дав оценку и применив нормы права, которые были приемлемы для первоначальных исковых требований до их уточнения истцом. Считает, что суд не установил и не проверил наличие права собственности истца на автомобиль, а также не проверил факт наличия договора КАСКО в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что взыскание с неё убытков приведёт к неосновательному обогащению истца. Оспаривает вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. в 18 час. 20 мин. напротив дома № 62 по ул. Верстовского в городе Тамбове по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ-1183, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий ООО «Надежные окна», которым управляла ФИО6, также в результате ДТП был поврежден дорожный знак «Пешеходный переход».

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия у ООО «Надежные окна» права собственности в отношении автомобиля Ниссан Кашкай материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствует ПТС на автомобиль, судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 28Истцом в материалы настоящего дела представлен договор лизинга от 8 февраля 2018 г. (т.1 л.д. 205-208), лизингодателем по которому выступает ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем – истец ООО «Надежные окна», срок лизинга до 31 марта 2019 г., предмет лизинга – автомобиль Ниссан Кашкай, по окончании срока лизинга на основании отдельного соглашения право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю (разделы 2 и 6 договора).

¶ 2922 февраля 2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Надежные окна» заключено соглашение о переходе права собственности на спорный автомобиль, а также акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 208,209).

¶ 30С учетом данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется сомнений в том, что истец ООО «Надежные окна» на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Ниссан Кашкай и имел право на возмещение причиненного его имуществу ущерба, в том числе в судебном порядке.

¶ 31Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 32Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2019 г., которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

¶ 3324 июля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Надежные окна» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору об ОСАГО.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что автомобиль был застрахован также и по договору КАСКО, опровергаются пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 209). На момент дорожно-транспортного происшествия договор лизинга был прекращен в связи его фактическим исполнением, в связи с чем, обязательства для повторного заключения договора КАСКО в отношении автомобиля у истца не имелось.

¶ 35В связи со значительными повреждениями автомобиля ООО «Надежные окна», как собственник имущества, приняло решение о целесообразности его продажи без проведения восстановительного ремонта.

¶ 366 августа 2019 г. ООО «Надежные окна» продало автомобиль Ниссан Кашкай ФИО8 за 300 000 руб.

¶ 37Доводы жалобы о том, что автомобиль на момент продажи был отремонтирован, на что указано в договоре, судом первой инстанции был проверен и отклонен с учетом пояснений покупателя ФИО8, а также представителя истца о том, что указанная в договоре формулировка представляла собой техническую ошибку.

¶ 38После продажи автомобиля ООО «Надежные окна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

¶ 39Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 29э-19 от 26 июля 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, представленному истцом при обращении с иском в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай составляет 742 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 600 руб.

¶ 40В процессе рассмотрения настоящего дела ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляла 1 407 800 руб., на дату продажи – 618 200 руб.

¶ 41В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и ссылался на то, что, согласно заключению судебной экспертизы от 26 июня 2020 г., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 407 800 руб., размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты – 400 000 руб., полученная от продажи автомобиля выгода – 300 000 руб., следовательно, ответчик должен возместить убытки в сумме 707 800 руб.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1064, частями 2 и 3 статьи 1079, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО1, как виновное лицо, ответственное за причиненный Обществу материальный ущерб обязана возместить ООО «Надежные окна» убытки.

¶ 43С данным выводом в части возложения на ФИО1 гражданско-паровой ответственности за причиненный вред согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции данные выводы нижестоящих судов считает правильными, а доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред отклоняет, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ от 26 июня 2020 г., определил их в размере 389 600 руб. При том суд исходил из исходил из того, что убытки составляют собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля в исправном состоянии до ДТП (1 407 800 руб.) и после повреждения в ДТП (618 200 руб.) с учетом вычета из данной суммы страхового возмещения (1 407 800 – 618 200 – 400 000 = 389 600). Что же касается 300 000 руб., которые были получены истцом от продажи автомобиля, то суд указал, что данная сумма не подлежит учету для определения размера ущерба.

¶ 46Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о порядке определения размера ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, не согласился. Свои выводы суд апелляционной инстанции основал на принципе полного возмещения убытков, предусмотренном правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 и Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П. Проанализировав положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции в части механизма определения ущерба и указал, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

¶ 47Поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля определена в заключении ИП ФИО5 № 29э-19 от 26 июля 2019 г. в размере 742 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 600 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 388900 руб. (742 300 руб. + 46 600 руб. – 400 000 руб. = 388900 руб.), приняв во внимание, что стороной ответчика данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера рыночной стоимости ремонта автомобиля не представлено.

¶ 48Изменив решение в части суммы ущерба, суд апелляционной инстанции изменил его также и в части производных от него сумм судебных расходов.

¶ 49С выводами суда апелляционной инстанции относительно механизма исчисления суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда в части, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд кассационной инстанции соглашается и полагает данные выводы правильными.

¶ 50Что же касается доводов кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело с учетом первоначального, а не уточненного предмета иска, то данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

¶ 51Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

¶ 52Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 53По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 54С учетом приведенных разъяснений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела был решен вопрос не об изменении предмета иска, а об определении конкретных правовых норм, которые следует применить к указанным в обоснование иска обстоятельствам.

¶ 55Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи