О признании результатов торгов недействительными

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конкурентные технологии» о признании результатов торгов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конкурентные технологии» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с нее и ФИО9 задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

¶ 17Согласно поручению на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТУ Росимущества поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному - ООО «Конкурентные технологии». В соответствии с извещением, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты>, вышеуказанные торги проведены на электронной торговой площадке по адресу: <данные изъяты> Первые торги по реализации квартиры, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на <данные изъяты>%. Начальная цена арестованного имущества на повторных торгах составила <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры состоялись. Победителем определен ФИО11 с ценовым предложением <данные изъяты>.

¶ 18Полагает, что торги следует признать недействительными, поскольку первые и повторные торги проводились на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ. Проводившиеся торги на неаккредитивной электронной торговой площадке, являются менее привлекательными, а вознаграждение значительно выше, чем предусмотрено законом. Кроме того, извещение о торгах дано ненадлежащим образом, что привело к продаже квартиры по сниженной цене. Первые и повторные торги проводились не по месту нахождения имущества. Также полагает, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило её право на продажу квартиры по наибольшей цене.

¶ 19Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

¶ 21Указывает, что судами не принято во внимание, что торги проходили на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень операторов, предусмотренных Федеральным законом 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 г. № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ». Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам истца о ненадлежащем извещении о проведении торгов.

¶ 22В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Банк УралСиб» просит судебные акты оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 23Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28В силу ч.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

¶ 29Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

¶ 30Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

¶ 31Во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист №<данные изъяты>.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании вышеназванного исполнительного листа возбудил исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве проведена опись и арест спорной квартиры в рамках исполнительного производства.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

¶ 35Согласно поручению на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Росимущества поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному - ООО «Конкурентные технологии».

¶ 36В соответствии с извещением, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, вышеуказанные торги проведены на электронной торговой площадке по адресу: <данные изъяты>

¶ 37В соответствии с информационным сообщением в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» № от ДД.ММ.ГГГГ время проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты>

¶ 38В соответствии с протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества, по результатам проведения аукциона - торги признаны несостоявшимися, так как заявки на участие подали менее двух лиц.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты> и объявил повторные торги.

¶ 40Извещение о проведении повторных торгов размещены в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» № от ДД.ММ.ГГГГ, а время проведения торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты>

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры состоялись. Победителем определен ФИО11 с ценовым предложением <данные изъяты>.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было.

¶ 43При этом доводы истца о том, что торги не могли быть проведены на электронной торговой площадке «<данные изъяты>» суд признал несостоятельными,

¶ 44Доводы истца о необоснованном отстранении от участия в торгах потенциальных покупателей, что повлекло нарушение его права на более высокую цену реализованного имущества, суд во внимание не принял, указав, что данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были; лица, не допущенные к участию в торгах, результаты указанных торгов не оспаривают; извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации, победителем торгов стало лицо, предложившее наибольшую цену.

¶ 45С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 46При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 47В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 5 9 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 50Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 51Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 52По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 53Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 54В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

¶ 55Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

¶ 56Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).

¶ 57Исходя из оснований исковых требований, судом первой и апелляционной инстанции должны были быть проверены доводы истца о том, что ООО «Конкурентные технологии» использовало при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не утвержденную распоряжением Правительства РФ от 04 декабря 2015 г. № 2488-Р. Между тем, указанные обстоятельства не были проверены судами.

¶ 58Судами должен быть сделан вывод о том, нарушило ли ООО «Конкурсные технологии» нормы в части реализации имущества на торговых площадках, утвержденных Распоряжением Правительства РФ.

¶ 59Судам следовало проверить довод истца о том, что согласно поручению ТУ Росимущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Конкурсные технологии» действовало в интересах ТУ Росимущества, в соответствии с государственном контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 60Распоряжением Правительства РФ от 04декабря 2015 г. № 2488-Р и от 12 июля 2018 г. № 1447-р установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта.

¶ 61Судом должны быть проверены эти доводы истца, должны быть установлены юридически значимые, и дана им правовая оценка.

¶ 62При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 64На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий:

¶ 68Судьи: