О возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция:ФИО17 (председательствующий)

¶ 3ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 4№

¶ 5УИД №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 10 декабря 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО8

¶ 10судей ФИО13, ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка (№)

¶ 12по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении своего земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего ответчику забора, изготовленного из металлических столбов и сетки – рабицы, указав, что границы его земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, при проведении землеустроительных работ была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что границы его участка были смещены к северо-западу таким образом, что они прошли как по принадлежащему ему индивидуальному жилому дому, так и по хозяйственной постройке, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО12 В целях устранения допущенной кадастровой ошибки он летом ДД.ММ.ГГГГ года обратился к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ. При этом смежная граница с земельным участком, принадлежащим ответчику, не согласовывалась, так как она была уточнена ранее. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, не получив его согласия, действуя без его ведома и вопреки его имущественным интересам, самовольно перенес принадлежащий ему забор за пределы своего земельного участка с кадастровым номером №, в сторону его земельного участка с кадастровым номером № Максимальное смещение забора на его участок составило 1 м 17 см. Полагает, что действиями ответчика фактически произведен захват принадлежащего ему земельного участка. При этом данный захват имел место и до устранения кадастровой ошибки в уточнении границ его участка.

¶ 16В свою очередь ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, и об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Определениями Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» (далее ООО «Кадастр Сервис»), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее филиал «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Государственное унитарное предприятие Владимирской области Бюро технической инвентаризации Владимирский филиал (далее ГУП ВО БТИ Владимирский филиал), кадастровые инженеры ФИО14 и ФИО15

¶ 18Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

¶ 19Районный суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО14, в части границы, указанной в межевом плане смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; исключил сведения о данной границе из государственного кадастра недвижимости; установил смежную границу между указанными земельными участками по линии точек № в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно координатам вышеуказанных характерных точек, приведенных в данном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора за пределы границы земельного участка, кадастровый №, установленной по данным ЕГРН.

¶ 22В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения кадастрового инженера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отказано.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15.05.2019г.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких существенных норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:56, площадью 1 348 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Лавровское (сельское поселение), д. Загорье, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 33:11:100305:194.

¶ 30Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ФИО2, ФИО1 земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 32Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Согласно заключению судебной земельно-кадастровой экспертизы, проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1 332 кв.м, фактическая площадь земельного участка № составила 3 228 кв.м. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № преимущественно не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениям, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО14; в землеустроительном деле № проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.; в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ГУП ВО БТИ ФИО15

¶ 34Основными причинами не соответствия экспертом указаны: изменение местоположения границ при осуществлении хозяйственной деятельности; различия в используемых пунктах съемочного обоснования, а также в способе и точности привязки к ним; различия в технологии производства геодезических измерений, а также малое количество съемочных точек при геодезических измерениях.

¶ 35Также экспертиза содержит вывод о наличии пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № При этом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, содержится реестровая ошибка, выразившаяся в выходе за пределы допустимой средней квадратической погрешности.

¶ 36Максимальное расстояние пересечения (заступа) границ участков в точке № п3 составляет 0,93 м, площадь наложения границ - 29 кв.м.

¶ 37Делая вывод о наличии реестровой ошибки, эксперт исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам экспертных измерений соответствуют границам ДД.ММ.ГГГГ года. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № существует 15 лет и более.

¶ 38Ширина земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась не за счет изменения местоположения смежной границы между участками истца и ответчика, а за счет изменения противоположной границы в районе фактических точек 18-19. Данная граница построена по данным ДД.ММ.ГГГГ. и землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ., в сведениях ЕГРН граница уже изменена по неизвестной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие её установить.

¶ 39Установлено также, что по материалам дела между земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год существовала межа в виде клина.

¶ 40Эксперт полагает, что при исправлении реестровой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ г., в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО14 присоединил смежную границу к границе участка с кадастровым номером №, в целях обеспечения постановки последнего на кадастровый учет, поскольку наличие разрыва между границ земельных участков, является основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении кадастрового учета. Однако в своем заключении кадастровый инженер указывает, что смежная граница закреплена забором, разрыва между участками не имеется.

¶ 41Кроме того, согласно заключению экспертизы забор, установленный ФИО3, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом по материалам дела между объектами исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было общей границы. Наличие иных документов (материалов), подтверждающих изменение местоположения забора (границы) между объектами исследования, в указанный период, не установлено.

¶ 42Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части определения границы, указанной в межевом плане смежной с земельным участком с кадастровым номером №, об исключении сведений о данной границе из ЕГРН и установлении смежной границы между спорными земельными участками по линии точек в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и отказал в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером №, от забора, возведенного ответчиком.

¶ 43При этом районный суд установил смежную границу между участками по предложенному экспертом варианту по существующему в настоящее время забору, полагая его наиболее верным, соответствующим целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближенным к сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, были поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при проведении межевания земельного участка, предоставленного в собственность ФИО3, установлено, что фактическая площадь земельного участка по результатам межевания составила 3 200 кв.м. Поворотные точки окружной границы земельного участка на местности закреплены деревянными столбами от точки 1 до точки 4 по существующему деревянному забору, от точки 7 по существующей меже, от точки 7 до точки 1 по существующему деревянному забору. Результатом выполненных работ является карта - план земельного участка, составленный в масштабе 1:1000 и сформированное землеустроительное дело по установлению границ.

¶ 45Из материалов указанного землеустроительного дела следует, что в точках 2-3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 200 кв.м имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО1

¶ 46Как материалами дела, так и заключением судебной земельно-кадастровой экспертизы подтверждено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. идентичны координатам о земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

¶ 47Таким образом, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 200 кв.м, в точках 2-3, определенных землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют сведениям ЕГРН, а результаты, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, в установленном законом порядке никем из сторон не обжаловались.

¶ 48Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленных как основных, так и встречных исковых требований, положениям ст. 43 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в межевом плане ООО «Кадастр Сервис» от 20.06.2018г., не имеется.

¶ 49Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 переносился забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 и ФИО1, в силу чего на ответчика необходимо возложить обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора за пределы границы земельного участка кадастровый №, установленные по данным ЕГРН.

¶ 50С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

¶ 51В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 52Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53На основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 54В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

¶ 55Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 56Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

¶ 57Как следует из искового заявления ФИО2, последний просил суд обязать ФИО3 освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № от забора, изготовленного из металлических столбов и сетки-рабицы, установленного ответчиком.

¶ 58Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2019 свидетельствует о том, что решение принято по заявленным ФИО2 исковым требованиям. Нарушений положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, а поэтому довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований является не состоятельным и подлежащим отклонению.

¶ 59Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы об отмене решения нижестоящего суда и принятии нового решения подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 60Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 61Между тем доводы кассационной жалобы представителя ФИО3, касающиеся установленных судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств, об игнорировании апелляционным судом ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, наличия определения Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1, ФИО2 и представителем ФИО3 по доверенности ФИО10 по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Лавровского сельского округа Судогодского района Владимирской области о признании незаконными постановления администрации Лавровского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размеров земельного участка ФИО3 и свидетельства о праве собственности, выданное на имя ФИО3, в части внесенных изменений на основании данного постановления; о признании права собственности на участок земли и об обязании ФИО3 перенести забор в соответствии с данными требованиями, а также доводы жалобы о принятии нового решения лишь на объяснениях истца ФИО2, подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы процессуального права.

¶ 62Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 63Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи