О взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (№2-53/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-987/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 28 января 2020 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ямпольской (Хмельницкой) ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (№2-53/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты N 0261053144 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 29 504 рубля 16 коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 22 749,02 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 6 755,14 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1085,12 руб.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен указанный договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб., составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в предусмотренные договором установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, поэтому, указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в обшей сумме 29 504 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

¶ 11В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, из которых следует, что с момента вынесения судебного приказа до момента рассмотрения искового заявления судом, от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, двумя платежами в размере 13 371,10 руб. и 110 000,00 руб. В ранее направленном в суд исковом заявлении допущена техническая ошибка в расчете задолженности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 27 396 рублей 48 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 20 641, 34 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте — 6 755,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1085,12 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк».

¶ 13Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не учтен факт выплаты в полном объеме суммы кредита, а также в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитных документов.

¶ 15На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 110 000 руб. с определением сроков и порядка погашения.

¶ 19Ответчик ФИО6 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, чем существенно нарушила условия договора.

¶ 20В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

¶ 21На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

¶ 22Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

¶ 23В соответствии с п.5.12 общих условий УК БО заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился и правильно взыскал с ФИО6 просроченную задолженность по основному долгу в размере 20 641 руб.34 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 6755 руб. 14 копеек, судебные расходы.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, включая доверенность на представителя истца, отклоняются как необоснованные, указанные доводы проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме выплачена сумма кредитного займа, не дана оценка двум платежам, а также обстоятельствам периодического внесения платежей в счет погашения кредитного займа, отклоняются, поскольку условия заключенного между сторонами договора кредитования носят четкие требования и обязательства сторон, не допускают приблизительного и периодического исполнения обязательств.

¶ 29В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 31В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истец предоставил расчет задолженности по договору кредитной линии, который являлся предметом исследования судом первой инстанции и не опровергнут доказательствами ответчика.

¶ 32Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено до настоящего времени.

¶ 34Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО5