О признании недействительным образования земельного участка и отсутствующим права собственности на него, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО1 и ФИО2

¶ 7с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, представителя АО «Стройсиндикат» - ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО «Стройсиндикат» о признании недействительным образования земельного участка и отсутствующим права собственности на него, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1461/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Стройсиндикат»

¶ 10на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковыми требованиями к АО «Стройсиндикат» о признании недействительным образования земельного участка площадью 10 632 кв.м. по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о нем, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок.

¶ 14В обоснование иска указано, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что данный земельный участок образован в акватории реки Незнайки, руслового пруда Марьино и их береговых полос. Указанные водоток, пруд и их береговые полосы отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности водных объектов общего пользования и их береговых полос влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования межрайонного природоохранного прокурора <адрес> удовлетворить, признать недействительным образование земельного участка площадью 10 632 кв.м. по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о данном земельном участке; признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Стройсиндикат» на данный земельный участок.

¶ 16Решение является основанием для погашения записи государственного кадастрового учета о земельном участке, и о праве собственности Акционерного общества «Стройсиндикат» на земельный участок.

¶ 17Суд постановил: по вступлению в законную силу данного решения суда снять обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационных действий в отношении данного земельного участка, в том числе действий по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц указанного земельного участка, по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данного земельного участка,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 1, 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 6, 11.9, 11.10, 27, 85 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, ст. 58 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях в <адрес>», и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 23При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок образован без учета береговой полосы водного объекта общего пользования, представляет собой единый объект недвижимости и в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ является самостоятельным объектом земельных правоотношений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на весь земельный участок, образованный как единый объект недвижимости.

¶ 24Также суд согласился с доводами прокурора о том, что нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоема, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность ее дальнейшего произвольного использования со стороны ответчика влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации путем признания отсутствующим зарегистрированного права АО «Стройсиндикат» со ссылкой на отсутствие у прокурора правомочий по фактическому владению земельным участком являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

¶ 26Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

¶ 27В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

¶ 28В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 29Таким образом, часть водного объекта (акватории пруда) и береговой полосы незаконно находилась в собственности ответчика, что не свидетельствует о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

¶ 30В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

¶ 31По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о не применении судом ст. 301, 304 ГК РФ, предусматривающих возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

¶ 32Необоснованными являются доводы о том, что данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку иск подан, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц.

¶ 33Ссылка заявителя на то, что земельный участок предоставлен в собственность до введения в действие Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку Российская Федерация являлась владельцем водного объекта и до введения в действие указанных кодексов.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 35Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Стройсиндикат» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи