О восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности по социальной выплате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9875/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2020-002970-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 августа 2020 г., по делу принято новое решение об отказе в иске

¶ 9гражданское дело № 2-3284/2020 по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности по социальной выплате,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения третьего лица ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области (далее – Управление) о признании за ней права на однократное предоставление материнского (семейного) капитала в сумме 100 000 руб. на приобретение, строительство и газификацию жилого помещения, а также на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства и возложении обязанности произвести указанную выплату.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является многодетной матерью.

¶ 1521 февраля 2020 г. старшему ребенку в семье исполнилось 18 лет, в связи с чем семья утратила статус многодетной.

¶ 1624 марта 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о получении социальной выплаты на строительство жилья в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 3 закона Тамбовской области от 26 мая 2011 г. № 11-3 «О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области».

¶ 1714 апреля 2020 г. Управление приняло решение об отказе в получении выплаты, так как семья истца на момент подачи заявления утратила статус многодетной.

¶ 18ФИО1 считает, что по уважительной причине пропустила срок для подачи документов на получение выплаты, в обоснование чего указывает, что как многодетной семье 25 ноября 2019 г. им был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 6 февраля 2020 г. администрацией Тамбовского района им было направлено уведомление о согласовании строительства индивидуального жилого дома. Указывает, что только после 6 февраля 2020 г. их семья имела возможность обратиться за получением социальной выплаты на строительство жилья в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 3 закона Тамбовской области от 26 мая 2011 г. № 11-3 «О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области», поскольку среди документов, необходимых для подачи, имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, она не могла своевременно обратиться с заявлением на выплату областного материнского (семейного) капитала в связи с болезнью дочери в период с 10 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 августа 2020 г. ФИО1 восстановлен срок для однократного предоставления областного материнского (семейного) капитала при строительстве индивидуального жилого дома. На Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность произвести социальную выплату в виде областного материнского (семейного) капитала в размере 100 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 22Не соглашается с выводами суда о том, что она имела возможность ранее марта 2020 г. обратиться к ответчику с заявлением о получении социальной выплаты. Указывает, что до 6 февраля 2020 г. у неё не имелось разрешения на строительство жилого дома, которое предоставляется в составе документов на социальную выплату, а в феврале 2020 г. она не могла обратиться с заявлением, поскольку находилась на больничном её дочь.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители администрации Тамбовской области, Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения третьего лица ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.На основании пункта 10 части первой статьи 3 Закона Тамбовской области от 26 мая 2011 г. № 11-3 «О социальной поддержки многодетных семей в Тамбовской области» на территории Тамбовской области многодетной семье предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, при рождении ребенка (детей) в семье, не получавшей выплату, предусмотренную пунктом 10 части 1 настоящей статьи, однократное предоставление областного материнского (семейного) капитала в сумме 100 тысяч рублей на приобретение, строительство и газификацию жилого помещения, а также на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

¶ 26Статьей 1 Закона предусмотрено, что статус «многодетная семья» присваивается семье (полной, неполной, приемной, опекунской), имеющей трех и более детей в возрасте до 18 лет.

¶ 27Пунктом 4 статьи 3 Закона, предусмотрено, что основаниями для прекращения предоставления мер социальной поддержки являются достижение старшим ребенком (старшими детьми) возраста 18 лет, в результате чего в семье остается менее трёх несовершеннолетних детей.

¶ 28Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является матерью троих детей: <данные изъяты>

¶ 2921 февраля 2020 г. старшему ребенку в семье исполнилось 18 лет, в связи с чем семья утратила статус многодетной.

¶ 3024 марта 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о получении социальной выплаты на строительство жилья в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 3 закона Тамбовской области от 26 мая 2011 г. № 11-3 «О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области».

¶ 3114 апреля 2020 г. Управление приняло решение об отказе в получении выплаты, так как семья истца на момент подачи заявления утратила статус многодетной, что исключало возможность получения социальной выплаты.

¶ 32Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки указала, что в период до 6 февраля 2020 г. у нее отсутствовала фактическая возможность обращения с данным заявлением, поскольку в составе документов надлежало предоставить копию разрешения на строительство жилого дома. Данный документ получен ею только 6 февраля 2020 г. В период с 6 февраля по 28 февраля 2020 г. она не могла обратиться с заявлением в связи с нахождением малолетней дочери на амбулаторном лечении.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца до 21 февраля 2020 г. имелось право на предоставление меры социальной поддержки в виде областного материнского (семейного) капитала в сумме 100 тысяч рублей, однако заявление о предоставлении данной меры подано с пропуском срока по причинам, которые суд счел уважительными.

¶ 34Так, суд принял во внимание, что в период времени с 12 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. дочь истца находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница», и в виду возраста ребенка истец была вынуждена осуществлять за ней уход, а старший сын истца в данный период времени проходил обучение по очной форме в ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес – колледж», в связи с чем не мог помочь ей в этом, супруг истца находился на заработках за пределами Тамбовской области.

¶ 35Указанные причины, по мнению суда первой инстанции, являлись уважительными обстоятельствами, в связи с которыми имеются основания для восстановления ФИО1 срока для обращения с заявлением о предоставлении социальной выплаты.

¶ 36Восстановив ФИО1 срок для обращения с заявлением и установив наличие предусмотренных Законом Тамбовской области от 26 мая 2011 г. №11-3 «О социальной поддержки многодетных семей в Тамбовской области» оснований для предоставления семье истца социальной выплаты, суд первой инстанции возложил на Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области обязанность произвести ФИО1 социальную выплату в виде областного материнского (семейного) капитала в сумме 100 000 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возможности восстановления срока для обращения с заявлением о предоставлении социальной выплаты не согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для обращения к ответчику с заявлением по смыслу Закона Тамбовской области от 26 мая 2011 г. № 11-3 «О социальной поддержки многодетных семей в Тамбовской области» является пресекательным и в случае пропуска не подлежит восстановлению по каким-либо основаниям.

¶ 38С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается и полагает их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 39Так, материалами дела подтверждается, что третий ребенок у ФИО1 родился 14 июня 2016 г. С этого момента её семья приобрела статус многодетной и право на предоставление мер социальной поддержки.

¶ 40Пунктом 4 статьи 3 Закона Тамбовской области от 26 мая 2011 г. № 11-З «О социальной поддержки многодетных семей в Тамбовской области», предусмотрено, что основаниями для прекращения предоставления мер социальной поддержки являются достижение старшим ребенком (старшими детьми) возраста 18 лет, в результате чего в семье остается менее трех несовершеннолетних детей.

¶ 41Таким образом, право семьи ФИО1 на предоставление мер социальной поддержки прекращено с 21 февраля 2020 г. – даты, в которую её старшему ребенку исполнилось 18 лет.

¶ 42По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона Тамбовской области от 26 мая 2011 г. № 11-3 утрата семьей статуса многодетной семьи погашает право на предоставление мер социальной поддержки. Возможность восстановления срока на предоставление мер социальной поддержки указанным законом не предусмотрена.

¶ 43Каких-либо доводов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и могли бы повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи