О взыскании денежных средств, переданных в счет задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9877/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-009209-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 27 апреля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

¶ 7гражданское дело № 2-5090/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в счет задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019г.

¶ 10В обоснование заявления ФИО1 указал, что новым обстоятельством для пересмотра указанного судебного постановления является отмена постановления Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2016 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. вступившим в законную силу 7 сентября 2020 г.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 16В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 181) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 192) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 203. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 211) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 222) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 233) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 244. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 251) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 262) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 273) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 284) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 295) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. отменено. Постановлено новое решение о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 503 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 655 руб. Взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 503 руб. 92 коп., в остальной части иска к ФИО1 отказано.

¶ 31При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчикам ФИО1, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 69:25:010219:0004:1-383/0000/А с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1653 кв.м., по адресу: Тверская область, Пеновский район, шт. Пено, ул. Коммунальная, д.2. Тогда как собственником указанного земельного участка является только ответчик ФИО1

¶ 3230 июля 2015 г. между сторонами спора было заключено Соглашение о задатке в соответствии с которым истец передал, а ответчики получили задаток в размере 500 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, а также земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Пеновский район, пгт, Пено, ул. Коммунальная, д.2.

¶ 33Стоимость всего имущества составляет 1 300 000 руб.

¶ 34В соответствии с пунктом 1.4 Соглашение действует с 30 июля 2015 г. по 30 мая 2016 г., в течение данного срока согласно пункту 2.1 Покупатель и Продавец обязаны заключить договор купли-продажи Дома и земельного участка.

¶ 35По условиям пункта 2.4 соглашения от 30 июля 2015 г. продавцы гарантируют, что на момент подписания настоящего соглашения Дом и Земельный участок не имеют никаких видов обременения, никому не переданы, не подарены, не заложены, не сданы в аренду, не находится под арестом, а также судебного спора о них не имеется.

¶ 36Однако, 15 января 2016 г. Никулинским районным судом города Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1, в том числе, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: Тверская область, Пеновский район, шт. Пено, ул. Коммунальная, д.2, поэтому договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен между сторонами в оговоренные соглашением сроки, и ранее полученный задаток подлежал возврату.

¶ 37Отказывая в пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанций руководствовался приведенными выше положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришёл к выводу о том, что отмена постановления суда о наложении ареста на имущество основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не является.

¶ 38С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 39Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

¶ 40При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

¶ 41а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку постановлению Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2016 г. о наложении ареста и определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. об отмене ареста, изучив мотивы принятого судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, пришёл к верному выводу о том, что отмена постановления об аресте имущества не повлияла на результат рассмотрения дела.

¶ 43Так, из определения Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. об отмене ареста усматривается, что арест отменен не в связи с тем, что был наложен незаконно, а на основании части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпадением необходимости для применения данной меры.

¶ 44С учетом изложенного, определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет пересмотр апелляционного определения.

¶ 45Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Судья