О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9878/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2019 по иску АО «Центр-Инвест» к ФИО4 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в счет увеличения цены договора в размере 253 500 руб., неустойки в размере 66 076 руб. 89 коп. за период с 30 августа 2016 года по 04 июня 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 433 руб. 75 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства, переданного застройщиком увеличилась на 1,5 кв.м., что больше проектной общей площади жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве. Таким образом, поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве его цена подлежит перерасчету, а участник долевого строительства должен дополнительно оплатить застройщику соответствующую разницу.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Центр-Инвест» к ФИО4 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу АО «Центр-Инвест» взыскана задолженность по договору в размере 253 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 декабря 2014 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ОАО «Центр-Инвест» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором.

¶ 23В соответствии с п. 1.3 договора, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение (квартиру), общей площадью по проекту 78,70 кв.м., этаж по проекту 13, строительный номер по проекту 66 по адресу: <адрес>. Согласно приложения к Договору, расчетная площадь с коэффициентом 78,7 кв.м., общая площадь без балконов и лоджий 73,8 кв.м., в т.ч. жилая 40,1 кв.м.

¶ 24В соответствии с п. 3.2 договора, цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора, определена сторонами в размере 13 300 000 руб., из расчета 169 000 руб. за 1 кв.м.

¶ 25Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора, площадь объекта долевого строительства - сумма общей площади квартиры и площади лоджий и/или балконов, определяемая в проектной документации объекта; после введения объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению по результатам кадастрового учета объекта недвижимости объекта.

¶ 26В соответствии с п. 3.5 договора, цена объекта долевого строительства определяется исходя из проектной площади объекта долевого строительства. После проведения кадастрового учета стороны производят дополнительный расчет, в частности если фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной, то участник долевого строительства обязан дополнительно оплатить застройщику, разницу между ценой, определенной в п. 3.2 договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены 169 000 руб. за 1 кв.м.

¶ 27Согласно п. 7.4 договора, при просрочке внесения любой части платежа по договору, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 2804 ноября 2015 года ОАО «Центр-Инвест» в адрес стороны ответчика направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, указанием о необходимости явится по указанному в уведомлении адресу застройщика для принятия объекта долевого строительства, в течение десяти дней с даты получения уведомления.

¶ 29В связи с неявкой стороны ответчика для принятия объекта долевого строительства, 19 февраля 2016 года ОАО «Центр-Инвест» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО4 <адрес>, общей площадью 80,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 3025 февраля 2016 года указанный акт направлен стороной истца в адрес ФИО4 и получен последним 29 февраля 2016 года. На момент составления акта о передаче объекта, необходимость доплаты в акте не указана.

¶ 3119 августа 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, на основании сведений кадастрового инженера ЗАО НПП «Геосервис» от 26 апреля 2016 года (л.д. 126).

¶ 32Как следует из материалов дела, согласно представленной поэтажной экспликации к поэтажному плану многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры № увеличилась с 78,70 кв.м. до 80,20 кв.м., т.е. на 1,5 кв.м., следовательно, размер доплаты составляет 253 500 руб. (1,5 кв.м. х 166 000 руб.).

¶ 33После проведения в установленном законом порядке кадастрового учета объекта недвижимости, 21 февраля 2019 года в адрес ФИО4 стороной истца направлено требование о доплате стоимости площади объекта долевого строительства, т.к. фактическая площадь объекта увеличилась и превышает проектную.

¶ 34Обязательства по доплате стоимости по договору в результате увеличения площади объекта долевого строительства стороной ответчика исполнены не были, требование о доплате оставлено без удовлетворения.

¶ 35Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО «Центр-Инвест» пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, односторонний акт передачи объекта долевого строительства составлен стороной истца 19 февраля 2016 года, следовательно, ФИО4 обязан был произвести доплату в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 3.5 договора), т.е. не позднее 29 февраля 2016 года, учитывая, что окончание срока исковой давности приходится на 28 февраля 2019 года, а истец обратился с иском в суд 01 марта 2019 года, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

¶ 36С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 37В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 38В силу ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 39В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 40Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 41Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 42В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Центр-Инвест», суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованно установил и исходил из того, что после введения объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению по результатам кадастрового учета объекта недвижимости, после проведения кадастрового учета стороны производят дополнительный расчет (п. 1.6 и п. 3.5 договора), таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, дополнительный расчет по договору производится сторонами после проведения в установленном законом порядке кадастрового учета, учитывая, что жилой дом был поставлен на кадастровый учет 19 августа 2016 года, на основании сведений кадастрового инженера ЗАО НПП «Геосервис» от 26 апреля 2016 года, включая объект долевого строительства, принадлежащий ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у стороны ответчика возникло обязательство по доплате с 20 августа 2016 года, как и у стороны истца, требовать указанную доплату с указанной даты, с учетом полученных сведений кадастрового инженера в установленном порядке, в свою очередь истец с иском обратился в суд 01 марта 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

¶ 44При этом судом апелляционной инстанции, верно, учтено, что по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности). Учитывая, тот факт, что кадастровый учет объекта недвижимости в установленном законом порядке осуществлен 19 августа 2016 года, с указанного времени сторона истца узнала о нарушении своих прав и вправе была требовать соответствующей доплаты на основании соответствующих документов.

¶ 45В этой связи обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования стороны истца предъявлены в пределах срока исковой давности.

¶ 46Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 253 500 руб., неустойки за период с 20 августа 2016 года по 14 февраля 2019 года размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определен судом апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности, с учётом фактических обстоятельств спора и периода просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 47Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что проведение кадастрового учета не влияет на порядок взаиморасчетов между сторонами, поскольку обязанность доплаты по договору при изменении площади квартиры (объекта долевого строительства) возникает в течении десяти дней с дата составления акта приема-передачи объекта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стороны производят дополнительные взаиморасчеты в случае изменения площади квартиры после проведения кадастрового учета, следовательно, обязанность по доплате (осуществлении окончательных взаиморасчетов), возникает после проведения кадастрового учета объекта недвижимости в установленном законом порядке.

¶ 49Кассационная жалоба заявителя не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы указанием, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания стороной истца одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 50Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 51При этом, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 52Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 53Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи