О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9879/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2020-002931-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда от города Смоленска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2477/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Братухиной Ю.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24 апреля 2020 г., признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Смоленской области от 20 мая 2020 г. № 379 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342—ФЗ), о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что с 28 декабря 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 17 февраля 2015 г. состоял в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области.

¶ 15На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2020 г. № 385 л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16Соответствующий приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы был издан врио начальника УМВД России по Смоленской области 20 мая 2020 г. № 379 л/с.

¶ 17Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнения ФИО1 со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от 24 апреля 2020 г., которым установлено нарушение истцом части 1 статьи 1, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов д, е, ж, м, о пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., подпунктов 39.1, 39.2, 39.12, 39.13 пункта 39 раздела III должностного регламента.

¶ 18ФИО1 полагал данные приказы о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, поскольку в ходе служебной проверки, явившейся основанием для его увольнения, не был установлен факт совершения проступка, дата и место его совершения. Считает, что проверка проведена с нарушением установленного порядка.

¶ 19Представитель ответчиков ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 20Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что, признавая увольнение со службы законным, суды не учли, что материалами служебной проверки его вина в совершении дисциплинарного проступка не подтверждена. Не согласен с оценкой данной судами представленным сторонами доказательствам.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 28 декабря 1995 г., с 17 февраля 2015 г. в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области, имел специальное звание полковник юстиции.

¶ 25Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2020 г. № 385 л/с, а также приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от 20 мая 2020 г. № 379 л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 26Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от 24 апреля 2020 г., назначенной по факту обращения ФИО1 к старшему следователю Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 за определенное вознаграждение.

¶ 27Служебная проверки проводилась в период с 7 апреля по 24 апреля 2020 г.

¶ 28Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 в период времени с января по 16 февраля 2020 г. после обращения к нему сотрудника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области» ФИО10 с просьбой оказать содействие в решении вопроса о непривлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО9 за совершенное им преступление, предусмотренное статьей 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, предпринял действия, направленные на склонение старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области капитана юстиции ФИО11 к совершению противоправных действий, пообещав в случае принятия им незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО9, находящегося у него на рассмотрении, денежное вознаграждение, чем поставил под сомнение свои честность, беспристрастность, порядочность и нанёс ущерб своей репутации, авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел.

¶ 29Заключением служебной проверки был установлен факт нарушение ФИО1 служебной дисциплины, в связи с чем рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 30Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» (статья 34), Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (статьями 13, 74, 81, 83, 89), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, и исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11 и ФИО12, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33При решении вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел суды правильно установили юридически значимые обстоятельства коими по настоящему делу являлись: установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

¶ 34Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

¶ 35При разрешении спора нижестоящие суды исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения ФИО1 положений приведенных выше норм материального права и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно о наличии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 36Суды обосновано не усмотрели со стороны ответчиков нарушения порядка увольнения (в период нахождения в отпуске), поскольку ФИО1 был уволен по основанию (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), по которому допускается расторжение контракта в период пребывания в отпуске (часть 12 статьи 89 указанного Федерального закона).

¶ 37Доводы жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, а также в связи с тем, что он был ограничен в своих процессуальных правах, поскольку не присутствовал при допросе свидетеля ФИО11 были предметом проверки нижестоящих судов и обжалуемых истцом судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 38Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления его на службе, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Ленинского районного суда от города Смоленска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи