Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 88-988/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

¶ 8на определение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 5 сентября 2019 г.

¶ 9о возвращении искового заявления ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-231/2019),

¶ 10установил:

¶ 119 августа 2019 г. ФИО4 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2018 г. принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ <данные изъяты>, выданного 1 августа 2018 г., ФИО4 обратился к ответчику с заявлением от 15 марта 2019 г. о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Однако, выплата страхового возмещения в размере 28600 руб. была произведена страховщиком 30 апреля 2019 г. с нарушением установленных законом сроков. В этой связи, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 по 30 апреля 2019 г. в размере 4004 руб.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения определением Центрального районного суда города Твери от 5 сентября 2019 г., исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного с 1 июня 2019 г. нормами законодательства Российской Федерации об ОСАГО.

¶ 139 октября 2019 г. ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права к спорным правоотношениям, возникшим, по его мнению, до изменения процессуального порядка разрешения требований из договоров ОСАГО.

¶ 14Указанная жалоба поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2019 г. вместе с материалом, сформированным мировым судьей, и была принята к производству суда определением судьи от 25 октября 2019 г.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 18Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ФИО4 не исполнена установленная абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 г., обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного с 1 июня 2019 г., поскольку с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору ОСАГО только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

¶ 20Утверждения кассационной жалобы о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку он возник из договора ОСАГО, заключенного сторонами по делу 1 августа 2018 г. до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21Эти доводы представляют собой неверное толкование правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

¶ 22Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

¶ 23Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

¶ 24В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

¶ 25Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 3 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 г., и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

¶ 26Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 г. Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 3 сентября 2018 г.

¶ 27С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 г., когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.

¶ 28Из сформированного мировым судьей материала видно, что договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком 1 августа 2018 г., однако спорные правоотношения из него возникли в связи с наступлением страхового случая 17 декабря 2018 г. и обращением ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 15 марта 2019 г. о страховом возмещении, и последовавшей за ним выплатой страхового возмещения 30 апреля 2019 г.

¶ 29Таким образом, поскольку обязанность ответчика по оказанию финансовых услуг истцу в виде выплаты страхового возмещения возникла после вступления в силу 3 сентября 2018 г. Закона о финансовом уполномоченном, требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание такой финансовой услуги, заявленные ФИО4 9 августа 2019 г., подлежали обязательному досудебному урегулированию по его заявлению у финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 этого Закона и абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 30При обращении с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 г. истец не представил суду какой-либо из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, оно правомерно было возвращено истцу.

¶ 31При решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 32Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 33Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 34Кассационный суд не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Судья подпись ФИО3

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО3