О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-988/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 28 января 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-49/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, в размере 14 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 31 350 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб и судебных расходов.

¶ 7В обоснование требований указала, что 1 июня 2018 г. заключила с ответчиком договор на изготовление по индивидуальному проекту детской кроватки со сроком выполнения работ – 45 рабочих дней, то есть до 6 августа 2018 г. Стоимость работ по договору составила 27 500 руб. В момент подписания договора внесла предоплату в размере 14 000 руб.

¶ 8Поскольку в предмете договора – детской кроватке – после сборки были обнаружены недостатки (трещины), кроватка незамедлительно после её сборки была разобрана заказчиком и возвращена ИП ФИО2

¶ 9Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предоплаты либо повторном выполнении работ по изготовлению детской кроватки.

¶ 10Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило предъявление настоящего иска в суд.

¶ 11ИП ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

¶ 12В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на изготовление по индивидуальному проекту детской кроватки.

¶ 13После доставки кроватки заказчику 17 августа 2018 г. в ней были обнаружены недостатки, наличие которых она не оспаривает.

¶ 14Однако, предъявив требование о возврате суммы предоплаты либо повторном безвозмездном изготовлении аналогичного изделия, ФИО1 детскую кроватку ФИО2 не вернула.

¶ 15Длительная переписка (претензии от 2 сентября 2018 г., 21 сентября 2018 г. и 30 сентября 2018 г.), а также устные переговоры, в ходе которых ФИО1 предлагались многочисленные варианты разрешения ситуации, к урегулированию спора не привели, после чего ФИО1 предъявлен настоящий иск.

¶ 16Поскольку детская кроватка до настоящего момента находится у заказчика, а неудовлетворение её требований в добровольном порядке обусловлено нежеланием заказчика урегулировать сложившийся спор мирным путем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства за товар с учетом 30% скидки за выявленные недостатки в размере 4060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска исковые требований оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

¶ 18Апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 сентября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает неверное установление судами фактических обстоятельств дела.

¶ 20Полагает, что суды неверно посчитали опровергнутым её довод о том, что детская кроватка в день сборки 17 августа 2018 г. была возвращена изготовителю ФИО2

¶ 21Обосновывая вывод о том, что кроватка до настоящего момента находится у ФИО1, суды в качестве доказательства приняли переписку и датированные видеофайлы из программы «Вайбер», а также показания свидетелей со стороны ФИО2

¶ 22По мнению подателя жалобы, указанные доказательства не являются допустимыми и достоверными, а потому не могут подтверждать тот факт, что кроватка до настоящего времени находится в её владении и пользовании.

¶ 23Поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что кроватка находится в её квартире, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания в пользу изготовителя неоплаченной суммы по договору у судов не имелось.

¶ 24Кроме того, не соглашается с выводами судов о том, что ФИО2 направляла ей претензию с целью мирного досудебного урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не на адрес, по которому она проживает.

¶ 25По итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.Отказывая в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании суммы предоплаты по договору, а также производных требований в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что, предъявляя к изготовителю либо продавцу требования об отказе от договора и возврате суммы предоплаты, заказчик обязан при этом вернуть изготовителю полученный по сделке товар.

¶ 26Свой вывод о том, что кроватка до настоящего момента находится в квартире заказчика суд первой инстанции основал на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно распечаткой переписки между исполнителем и заказчиком в приложении «Вайбер» (л.д. 33-39), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 (водителя исполнителя работ по договору), ФИО5 и ФИО2, копией акта об оплате услуг грузового транспорта, из совокупности которых безусловно следовало, что супруг заказчика, осуществивший сборку кроватки после её доставки, обнаружил в товаре недостатки, однако ни при сборке товара, ни после этого, кроватка исполнителю по договору возвращена не была, а заказчик от договора не отказался.

¶ 27Поскольку наличие в товаре недостатков не оспаривалось исполнителем (истцом по встречному иску), в связи с чем заказчику сделана 30 % скидка на товар, суд взыскал с ФИО1 в пользу исполнителя по договору ФИО2 сумму доплаты за изготовленную кроватку в размере 4 060 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 74 коп.

¶ 28Оснований для вывода о неверном установлении судами фактических обстоятельств настоящего гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 29При разрешении требований материальный закон судами применен правильно.

¶ 30Претензией ФИО1 от 13 сентября 2018 г., направленной в адрес ФИО2, исполнителю предъявлены требования о возврате суммы предоплаты по договору либо изготовлении за счет исполнителя новой вещи.

¶ 31По смыслу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления указанных требований (об отказе от договора либо безвозмездном изготовлении другой вещи за счет исполнителя) потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

¶ 32В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 33Заявляя доводы о том, что кроватка передана заказчику и на момент рассмотрения спора находится у неё, ответчик (исполнитель по договору) представил суду доказательства, которых в совокупности и с учетом их взаимосвязи достаточно для вывода о том, что предмет договора передан заказчику, а также, что в нём, действительно, имеются недостатки.

¶ 34Заказчик же, вопреки возложенному на него процессуальным законом бремени доказывания своих требований, не представил суду первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод и отвечающих критериям, предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Заявляя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что предмет настоящего спора – детская кроватка фактически был изъят у подателя жалобы (заказчика по договору) и передан исполнителю по договору подряда, а также ссылаясь на недостоверность исследованных судом доказательств, положенных в основу судебного решения, податель жалобы, по - сути, обращается к суду кассационной инстанции с требованием о переоценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем, переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, постольку связанные с этим доводы подателя кассационной жалобы не могли служить основанием для отмены кассационным судом общей юрисдикции вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе основаниям, подателем не заявлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

¶ 42Судья