О признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-988/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к Линейному отделу МВД РФ на станции Москва-Савеловская УТ МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1735/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Линейному отделу УТ МВД России по Центральному федеральному округу на станции Москва-Савеловская с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным приказа № 27 л/с от 25 февраля 2019 г. об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении даты увольнения с 25 февраля 2019 г. на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что состояла на службе в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская в должности младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии с ноября 2011 года.

¶ 1426 ноября 2018 г. ФИО1 подала рапорт на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

¶ 1526 декабря 2018 г. в соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального Закона № 342-ФЗ ФИО1 сдала закрепленное за ней оружие, имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером.

¶ 1629 декабря 2018 г. ФИО1 выдан обходной лист, однако в выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и всех необходимых документов отказано, в связи с истребованием от ФИО1 объяснений по служебной проверке, назначенной 18 октября 2018 г. по факту необоснованного перечисления денежных средств на свою карту ПАО «Сбербанк России» путём недоперечисления денежных средств двум бывшим сотрудникам ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская. Кроме того, ей было сообщено, что решение по её рапорту об увольнении будет принято по результатам служебной проверки.

¶ 1711 января 2019 г. ФИО1 направлено уведомление о том, что проводится служебная проверка по факту отсутствия на службе без уважительных причин с 27 ноября 2018 г.

¶ 18Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку нарушение ею служебной дисциплины не доказано. Ответчик нарушил сроки проведения служебной проверки, а также положения статей 84, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, поскольку не произвел её увольнение по инициативе сотрудника по истечении месяца после подачи рапорта.

¶ 19Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из Линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Савеловская УТ МВД России по Центральному федеральному округу на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), с Линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Савеловская УТ МВД России по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

¶ 23В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязанности уволить сотрудника по его инициативе в то время, как в отношении сотрудника ведется служебная проверка, у ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская не имелось, факт увольнения сотрудника по его инициативе доказательствами не подтвержден, судом не учтено совершение сотрудником проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 ноября 2008 г. по 25 февраля 2019 г. Последняя занимаемая должность - младший специалист по финансовой работе бухгалтерии ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская.

¶ 2818 октября 2018 г. в отношении ФИО1 назначена служебная проверка на основании рапорта помощника начальника отделения по работе с личным составом подразделения майора внутренней службы ФИО6 и акта проверки КРО УТ МВД России по ЦФО по факту недоперечисления заработной платы сотрудникам ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская ФИО9, ФИО8 18 октября 2018 г. ФИО7 составлено объяснение по указанному факту на имя начальника УТ МВД России по ЦФО. Из объяснений усматривается, что в 2017 г. ФИО1 получены денежные средства в кредит в ПАО ВТБ Д.О. «Савеловский» в сумме 1 200 000 руб., которые она передала в долг под расписку бывшему сотруднику ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская ФИО8 для передачи бывшему сотруднику ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская ФИО9, которые обязались ежемесячно выплачивать долг в течение одного года. В 2017 - 2018 гг., когда ФИО8 и ФИО9 перестали выплачивать долг, ФИО1 перечислила на счет принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 354 946 руб. 37 коп., составляющих денежное довольствие ФИО9 и ФИО8 Указанный порядок взаиморасчетов был согласован с ФИО9 и ФИО8, они не возражали.

¶ 2926 ноября 2018 г. ФИО1 подан рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

¶ 3029 ноября 2018 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении в отношении служебной проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств на личную карту.

¶ 3130 ноября 2018 г. ответчик уведомил ФИО1 об оставлении без исполнения рапорта об увольнении от 26 ноября 2018г. до принятия решения по результатам служебной проверки.

¶ 3226 декабря 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о сдаче служебного удостоверения, жетона, карточки, вкладыша к служебному удостоверению, печати, ключей и больничных листов и с требованием о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении. На уведомлении стоит входящая печать ответчика от 29 ноября 2018 г.

¶ 33После 29 декабря 2018 г. ФИО10 в помещении ответчика не появлялась.

¶ 3429 декабря 2018г., 11 января 2019 г. ФИО1 направлены уведомления о необходимости явиться в ОРЛС ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская для дачи объяснений по фактам перечисления денежных средств на личную карту, а также по фактам отсутствия на рабочем месте 27 ноября 2018 г., а также в период с 9 января 2019 г. по 11 января 2019 г.

¶ 35По фактам отсутствия ФИО1 на работе в период с 9 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. составлены акты.

¶ 3618 октября 2018 г. в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка по факту перечисления денежных средств сотрудников на личную банковскую карту.

¶ 3711 января 2019 г. возбуждена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте с 9 по 11 января 2019 г. В этот же день служебная проверка была объединена со служебной проверкой от 18 октября 2018 г.

¶ 3825 января 2019 г. срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней до 26 февраля2019 г.

¶ 39Заключением служебной проверки от 25 февраля 2019 г. установлен факт перечисления ФИО1 денежного довольствия сотрудников на свою личную карту, то есть нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предложено уволить ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Кроме того, установлено, что в период с 9 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. являются для ФИО1 прогулами.

¶ 40Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки.

¶ 41Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 42В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

¶ 43По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

¶ 44С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

¶ 45Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях нанимателя нарушений требований закона и прав истца, суд апелляционной инстанции указал, что из фактических обстоятельств дела, а также действий, совершенных как сотрудником, так и представителем нанимателя, следует, что фактической датой расторжения трудовых отношений сторон является 29 декабря 2018 г., а основание, по которому увольняется сотрудник – его инициатива. У ФИО1 имелись основания полагать, что 29 декабря 2018 г. с ней расторгнут служебный контракт, а работодатель нарушил положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, полагая, что период времени с 9 января 2018 г. по 25 февраля 2019 г. является прогулом.

¶ 46Требования истца удовлетворены в пределах заявленных, изменена формулировка увольнения, без изменения даты увольнения.

¶ 47Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке.

¶ 48Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших за собой принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи