Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2Дело № 88-9880/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 марта 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-627/2020),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8Мировым судьей судебного участка № 78 Тверской области по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» выдан судебный приказ от 29 апреля 2020 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0027579903 от 28.04.2002, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с 08.02.2015 по 09.07.2015 в размере 98032 руб. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-627/2020). Должнику разъяснено право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения.

¶ 9После предъявления судебного приказа взыскателем в орган принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, должником ФИО1 5 октября 2020 года подано мировому судье заявление о восстановлении срока представления возражений на судебный приказ в порядке ст. 128 ГПК РФ, а также заявление об отмене судебного приказа.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-627 от 29.04.2020 возвращено по основанию направления возражений должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом процессуального срока и непредставлением документов, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 11Указанное определение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловано; на его подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что копия судебного получена им 25 сентября 2020 года, в связи с чем установленный ст. 125 ГПК РФ срок представления возражений надлежит исчислять именно с этой даты.

¶ 13Кроме того, ФИО1 просит отменить судебный приказ от 29 апреля 2020 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0027579903 от 28.04.2002, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с 08.02.2015 по 09.07.2015 в размере 98032 руб. По этой части кассационной жалобы вынесено отдельное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление, без рассмотрения по существу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 18Согласно части 1 ст. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 19Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке определение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года не обжаловалось.

¶ 20Вместе с тем, возможность обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа предусмотрена нормами гражданского процессуального законодательства.

¶ 21Так, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

¶ 221. это предусмотрено настоящим кодексом;

¶ 232. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 24Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

¶ 25Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

¶ 26В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

¶ 27Учитывая изложенное, определение должно было быть обжаловано в апелляционном порядке до подачи на него кассационной жалобы.

¶ 28Таким образом, лицом, участвующим в деле - ФИО1, не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования определения мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года до дня вступления его в законную силу.

¶ 29Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 30Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционном порядке определение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года не обжаловалось.

¶ 31Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32определил:

¶ 33кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 34Судья ФИО3