О признании договора цессии недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, его представителя – ФИО4, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1842/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения кассатора и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возразившего против доводов жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 (правопреемник в порядке наследования ФИО6) обратился с иском к ГК «АСВ» о признании договора цессии недействительным, указав в исковом заявлении, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было передано ООО «Центр исследования платежных систем и расчетов» право требования задолженности от ФИО6 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО).

¶ 14По мнению стороны истца, ГК «Агентство по страхованию вкладов» представляя АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) право требования долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своим правом при заключении договора цессии, так как на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора не существовал, о чем, цедент знал.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, было установлено, что у ФИО6 не имеется задолженности по договору и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), поскольку обязательства по договору исполнены ФИО6 в полном объеме, а иных договоров и соглашений с банком ФИО6 не заключала.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 407, 810, 819 ГК РФ, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 157820, 77 руб. данный судебный приказ не отменен, в связи с чем, по договору цессии было передано существующее право.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы с ссылкой на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кредитные обязательства исполнены, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО6 перечислено 310 000 рублей, являются необоснованными.

¶ 24Согласно решению Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие у ФИО6 задолженности по другому кредитному договору №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

¶ 25Кроме того, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие задолженности по соглашению № о кредитовании счета держателя банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась предметом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГК «АСВ» и ООО Центр исследования платежных систем и расчетов».

¶ 26Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии недействительным.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 28Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 32определила:

¶ 33решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи