О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9882/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 26 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет устранения дефектов строительства индивидуального жилого дома в размере 2 447 681 руб. 74 коп., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 122 380 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2012 года между сторонами заключен договор № участия в строительстве индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ИП ФИО5 приняла на себя обязательство по строительству и внутренней отделке объекта недвижимости. После принятия объекта строительства были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации дома, которые стороной ответчика устранены не были, расходы на их устранение также не возмещены.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительства жилого дома взыскано 1 159 873 руб. 86 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 46 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 22При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Судами нижестоящих инстанций установлено, что 10 февраля 2012 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор участия в строительстве индивидуального жилого дома №, по условиям которого заказчик в соответствии с договором принимает на себя обязательство направить (передать исполнителю) денежные средства на строительство и внутреннюю отделку индивидуального жилого дома, а исполнитель обязуется организовать строительство и внутреннюю отделку дома в соответствии с утвержденным проектом на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1 договора).

¶ 24В соответствии с п. 1.2. договора строительство индивидуального жилого дома с внутренней отделкой общей коммерческой площадью 154 кв.м., осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 250 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д. Хлевино, <адрес>, №, по генплану поселка участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

¶ 25Исполнитель принимает на себя обязательство по организации передачи заказчику земельного участка, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, после завершения первого этапа (возведение коробки объекта) строительства и передачи заказчику первого этапа выполненных работ по строительству объекта, путем заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка (п. 1.3 договора).

¶ 26Согласно п. 1.4 договора, исполнитель обязуется обеспечить окончание строительства первого этапа объекта не позднее 15 мая 2012 года (п. 1.5 договора), второго этапа - не позднее 10 октября 2012 года, за исключением сроков ввода эксплуатации газового оборудования и подачи газа в поселке.

¶ 27В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость финансирования составляет 8 500 000 руб.

¶ 28Согласно п. п. 3.4. договора установлен гарантийный срок, в течение которого заказчик имеет право предъявить требование по качеству строительства. Он установлен равным 18 месяцам со дня передачи объекта по акту выполненных работ. Гарантийный срок распространяется на все виды работ связанные с возведением и подключением объекта к коммуникациям. Исполнитель гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков. Гарантийный срок не распространяется, если выявленные дефекты будут связаны с неправильной эксплуатацией объекта, самостоятельным внесение каких-либо изменений в архитектурно-конструктивную часть или ненадлежащий ремонт объекта, а также воздействием не контролируемых внешних факторов.

¶ 29Из акта приемки выполненных работ от 15 мая 2012 года следует, что все работы, указанные в приложении № к договору, по первому этапу работ по строительству объекта на общую сумму 4 427 738 руб., выполнены в срок и в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по срокам и качеству выполненных работ.

¶ 30В соответствии с актом приемки выполненных работ от 06 июля 2013 года все работы по второму этапу, указанные в приложении № к договору, на общую сумму 3 700 000 руб. выполнены в срок и в полном объеме. На основании настоящего акта заказчик принимает выполненные работы с замечаниями, указанными в приложении № к настоящему акту. Сроки устранения замечаний согласовываются отдельно между заказчиком и исполнителем, согласно подписанному плану устранения замечаний. Подписанное сторонами приложение к указанному акту суду представлено не было.

¶ 31Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком при строительстве и внутренней отделке жилого дома.

¶ 32С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 33Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза в целях определения качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, наличия либо отсутствия в выполненных работах недостатков, периода и причин возникновения недостатков, стоимости их устранения, проведение которой поручено ООО «Коллегия эксперт». С учетом выявленных экспертами дефектов строительства и установленной стоимости их устранения, судом апелляционной инстанции принят обжалуемый стороной ответчика судебный акт, указанием также судом апелляционной инстанции на ошибочность вводов суда первой инстанции о пропуске стороной истца срока исковой давности.

¶ 34Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 35Кассационная жалоба заявителя не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы указанием, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленные недостатки возникли по вине стороны ответчика, объективно ничем не подтверждены, напротив недостатки возникли именно вследствие нарушения истцом правил эксплуатации жилого дома, следовательно, строительные недостатки отсутствуют, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в строительстве не имелось, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, а кроме того, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой с учетом всей совокупности доказательств судом апелляционной инстанции дана должная оценка, что отражено в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что стороной истца не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о пропуске которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не служат основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, с учетом следующего.

¶ 37В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

¶ 38Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

¶ 39В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 40Как следует из материалов дела, работы, выполненные стороной ответчика по строительству жилого дома, приняты ФИО4 в два этапа, о чем свидетельствуют акты приемки работ от 15 мая 2012 года и от 06 июля 2013 года, с исковыми требованиями истец обратился 11 декабря 2017 года.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

¶ 42В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 43В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

¶ 44Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

¶ 45Как следует из обжалуемого судебного постановления, положения материального закона применены судом апелляционной инстанции верно. Судебная коллегия посчитала установленным, что требования по качеству строительства предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, так как впервые он обратился к ответчику с претензией 11 декабря 2014 года и именно с этой даты суд апелляционной инстанции исчислил трехлетний срок исковой давности по требованиям истца, установив, что он не является пропущенным.

¶ 46Факт направления ФИО4 стороне ответчика по имеющемуся у него адресу претензии и копии заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы 11 декабря 2014 года установлен судом апелляционной инстанции на основании почтовой квитанции с почтовым идентификатором, описи вложения, обратного ответчиком представлено не было.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку, установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что выполненные стороной ответчика работы имеют недостатки, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили частично требования о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 48Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, дополнительное апелляционное определение от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи