О взыскании неосновательного обогащения, суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 21.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Перовского районного суда <адрес> от 26.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснение представителя третьего лица ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО7 полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, суммы задатка в двойном размере, процентов на пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО6 предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в новом, построенном без внутренней отделки доме, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский б-р, <адрес>, за 4 400 000 руб., получив при этом согласно п. 5 договора от ФИО6 в качестве задатка 100 000 руб. Основной договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, поскольку ответчик от его заключения уклонялся. В нарушение п. 7 договора своевременно не предоставлял истцу через своего специально нанятого агента все необходимые документы для одобрения кредита в банке, увеличил цену квартиры и неожиданно не явился на оформление сделки ДД.ММ.ГГГГ, письменно потребовав вернуть ключи, обещая в свою очередь компенсировать стоимость ремонта и вернуть задаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поменял замки в квартире. ФИО6 обращался с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи, ссылаясь на то, что с момента подписания предварительного договора фактически проживал с семьей в данной квартире, сделал за свой счет ремонт (право производить который ему предоставлено п. 8 договора), достиг договоренности с ответчиком о новой стоимости квартиры (на 200 тыс. руб. больше установленной в предварительном договоре). Решением Перовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска об обязании ФИО7 заключить договор купли-продажи ФИО6 было отказано. В дальнейшем ФИО7 продал квартиру ФИО8, воспользовавшись результатом ремонтных работ, которые он (ФИО6) произвел за свой счет. Согласно п. 10.2. договора в случае отказа продавца от соблюдения настоящего договора без видимых на то оснований, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в удвоенном размере, а именно 200 000 руб. и денежные средства, которые покупатель затратит на ремонтные работы. Истец произвел ремонт в новой квартиры на общую сумму 800 тыс. руб. Произведенные истцом в ходе ремонта улучшения являются неотделимыми без вреда для помещения. На его неоднократные требования добровольно компенсировать затраты на ремонт ответчик ответил отказом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО7 800 ООО руб. в качестве компенсации стоимости затрат на ремонт и неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес>, Октябрьский б-р, <адрес>, задаток в двойном размере на общую сумму 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 726,68 руб., 13 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 9Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, поскольку по вине ответчика не был заключен договор купли – продажи квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли – продажи. Квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и изменил судебное постановление.

¶ 16С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Обстоятельства, излагаемые в обоснование жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, как следует из материалов дела, заявитель апелляционную жалобу не подавала, выражая, тем самым согласие с судебным постановлением суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен дискреционными полномочиями по оценке исследованных судом доказательств, в то время как в жалобе содержатся доводы, сводящиеся к собственной оценке исследованных судом доказательств, которые могли быть проверены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 19Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 20В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 21В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 22Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 23Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Отказать в повороте исполнения судебных постановлений.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи :