О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-9884/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2020 по иску ФИО16 к ИП ФИО24 о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО24 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО24 по доверенности ФИО25, третьего лица ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратился в суд с иском к ИП ФИО24 о взыскании денежных средств 120 000 руб. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки 120 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 23 300 руб., расходов по оплате юридических услуг 165 000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа.

¶ 14Требования обоснованы тем, что 11.09.2019 истец передал представителю ИП ФИО24 автомобиль Land Rover Freelander 2 для проведения ремонтных работ по полной покраске автомобиля с заменой узлов и агрегатов. Стоимость работ составила 120 000 руб., которая была оплачена истцом. Ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества с существенными недостатками, подтверждёнными экспертизой. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков выполненных работ или возврате денежных средств не были удовлетворены.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО24 в пользу ФИО16 взыскана денежная сумма в размере 120 000 руб., неустойка 120 000 руб., расходы по оплате заключения 23 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 121 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО24 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды ошибочно посчитали доказанными факты заключения договора между истцом и ответчиком, некачественного выполнения ответчиком работ, оплаты истцом ответчику оказанных услуг.

¶ 17От представителя истца ФИО16 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 18Истец ФИО16 и ответчик ФИО24, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2019 между истцом ФИО16, являющимся собственником автомобиля Land Rover Freelander 2, и ответчиком ИП ФИО24, был заключен договор по полной окраске автомобиля и запчастей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб.

¶ 22Согласно Акту выполненных работ № 4707 от 07.10.2019 были проведены работы по покраске автомобиля на сумму 100 000 руб., стоимость запасных частей и материалов составила 20 000 руб.

¶ 2325.10.2019 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в размере 120 000 руб. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 24В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» № 46-03/11-19/ЗС от 01.11.2019, согласно которому ремонтные работы автомобиля Land Rover Freelander 2 по окраске, маскировке и сборке автомобиля после окраски выполнены некачественно и не соответствуют требованиям РД 37.009.024-92. Руководящий документ. (Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания».

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, работы по договору были выполнены некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 121 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 23 300 руб.

¶ 26Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы и представленные в их обоснование доказательства о том, что он не заключал с истцом никакого договора, не производил ремонтные работы, денежные средства за ремонт автомобиля не получал, помещение сдавал в аренду третьему лицу ФИО26, который не является его представителем, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 27При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 28Спор разрешен судами исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи