О взыскании материального ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред. ФИО11, ФИО12, АнашкинА.А. (докладчик)

¶ 3Дело №88-9885/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1638/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 24.06.2017 г. между истцом и ФИО1 заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. При ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п.8.12 ПДД. Истец во исполнение условий договора полиса ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 074, 20 руб. Ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> в полисе ОСАГО указан не был. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 85 074, 20 руб. и госпошлину в размере 2752,23 руб.

¶ 16Решением Перовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в размере 85074, 20 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 24.06.2017 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

¶ 25При ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

¶ 26Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п.8.12 ПДД.

¶ 27Истец во исполнение условий договора полиса ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 074, 20 руб.

¶ 28Ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в полисе ОСАГО указан не был.

¶ 29Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применив ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение 85 074, 20 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 85 074, 20 руб.

¶ 30Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел того факта, что ответчик оплатил и заключил с истцом договор ОСАГО, потому имел право управлять транспортным средством, не может служить основание к отмене решения, поскольку из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, договор (полис) ОСАГО заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО8, ФИО9

¶ 33Гражданская ответственность водителя (ответчика) ФИО1 данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована. То обстоятельство, что указанный полис ОСАГО был оформлен самим ответчиком, как собственником автомобиля, не означает, что на него распространяется действия данного полиса ОСАГО при управлении им самим данным транспортным средством.

¶ 34АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

¶ 35В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

¶ 36Поскольку договор страхования в отношении автомобиля Мазда, г.р.з. У9340К199 заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО8, ФИО9, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Перовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи