- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-9885/2021 · материал 8Г-6420/2021
- Дата
- 30 апреля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в указанной части принято новое решение об отказе.
решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Копия верна Судья: ФИО8
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО4, II инстанция – ФИО5.
¶ 2Дело №г-6420/2021
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,
¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-02/2020),
¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 8установил:
¶ 9ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 B.C., застрахованное в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 B.C. и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) №Р-6/19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования.
¶ 10Просила, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>
¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.
¶ 12С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> и в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
¶ 13Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в указанной части принято новое решение об отказе. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
¶ 14В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
¶ 15Проверив материалы гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО3 B.C., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.
¶ 17Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст.12.15 КоАП.
¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 B.C. и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) №Р-6/19.
¶ 19Ответственность виновного, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, по полису ОСАГО застрахована не была.
¶ 20В результате дорожно-транспортного происшествия���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�??????????�?????????
¶ 21?
¶ 22?Љ?��?Љ?????????
¶ 23?
¶ 24?��?????????
¶ 25?�?�?
¶ 26?��?????????
¶ 27?�?�?
¶ 28?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��
¶ 29Затраты на восстановительный ремонт поврежденной автомашины Ниссан Мурано, согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили без учета износа <данные изъяты>
¶ 30В целях проверки возражений ответчика относительно размера, причиненного ущерба, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз».
¶ 31Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 по договору ОСАГО, застрахована не была, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
¶ 32При определении размера ущерба мировой судья принял во внимание заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз», составленного в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>
¶ 33Выводы мирового судьи мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
¶ 34С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
¶ 35Вместе с тем, взыскивая с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, мировым судьей не было учтено, что данная сумма уже была оплачена ФИО2, связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в указанной части.
¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного в судебном акте, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
¶ 37В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
¶ 41определил:
¶ 42решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
¶ 43Копия верна
¶ 44Судья: ФИО8
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.