О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 9Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд не правильно применил срок исковой давности, посчитав, что отношения возникли из трудового договора. Не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законною силу постановлениями Арбитражного суда.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

¶ 16При этом суд исходил из того, что в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная, не может быть взыскана с работника, если только это не обусловлено счетной ошибкой. Поскольку выплата премии произведена на основании приказа, хотя и впоследствии признанного недействительным, постольку факт счетной ошибки не подвержен, как следствие, возврат выплаченных ответчику денежных сумм законом не предусмотрен. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

¶ 20Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 21В силу пп. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 22Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 23При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

¶ 24Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, обоснованно исходил из того, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется.

¶ 25Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда, признавшим приказ как сделку недействительным, основательными признаны быть не могут, поскольку указанные обстоятельства, вопреки мнению автора жалобы, на правовую природу, полученных ответчиком денежных средств не влияют. При этом приказ признан недействительным не в связи с злоупотреблением правом ответчиком. Тем самым заявитель в своей жалобе настаивает на том, что на работнике, получившем денежные средства в связи с исполнением трудовых обязанностей, в отсутствие факта злоупотребления правом с его стороны, лежит обязанность вернуть полученные им денежные средства вследствие установления факта злоупотребления со стороны исполнительного органа юридического лица, издавшего незаконный приказ, однако, анализ правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, не дает оснований согласиться с этим утверждением.

¶ 26Также обоснованными следует признать выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд правомерно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которым с иском в суд работодатель вправе обратиться в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: