О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9887/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении документов, признании кредитного договора не заключенным, недействительным, применении последствий недействительности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор № КФ-6340/18, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) сроком на 36 месяцев под 28% годовых, однако обязательства по договору не исполняются, по состоянию на 25 февраля 2019 года задолженность по договору составляет 1 105 965 руб. 73 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному обязательству, 30 марта 2018 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № КФ-6340/18-З, по условиям которого ФИО4 передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 1 105 965 руб. 73 коп. из которой: задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 88 684 руб. 92 коп., пени за нарушение срока возврата кредита за период с 31 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 17 280 руб. 81 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 28% годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу; взыскании государственной пошлины в размере 19 729 руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 339 200 руб.

¶ 14ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении документов, признании кредитного договора незаключенным, а сделку недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивируя тем, что действия сотрудников банка являются противоправными, направлены на извлечение прибыли в результате незаконного предпринимательства, в нарушение действующего гражданского законодательства и указаний Центрального Банка Российской Федерации.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-6340/18 от 30 марта 2018 года в размере 1 105 965 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 28% годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 729 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 339 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении документов, признании кредитного договора не заключенным, сделку недействительной и ничтожной, применении последствий ничтожности сделки отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор № КФ-6340/18, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

¶ 22В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

¶ 2330 марта 2018 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному обязательству между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № КФ-6340/18-З, по условиям которого ФИО4 передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м.

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 1 105 965 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга - 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 88 684 руб. 92 коп., пени за нарушение срока возврата кредита за период с 31 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 17 280 руб. 81 коп.

¶ 2507 февраля 2019 года банк направлял в адрес заемщика требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 26Согласно представленному отчету об оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 29.03.018-3 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 924 000 руб.

¶ 27Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 420, 421, 425, 432, 450, 809, 811, 819, 166, 168 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав в его пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору от 30 марта 2018 года в размере 1 105 965 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 88 684 руб. 92 коп., пени за нарушение срока возврата кредита за период с 31 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 17 280 руб. 81 коп., определив также подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов и взыскав расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении документов, признании кредитного договора не заключенным, недействительным, применении последствий недействительности.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что квартира на которую обращено взыскание является для ФИО4 единственным пригодным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к обращению взыскания на данную квартиру, поскольку данный объект на основании добровольного соглашения сторон был предоставлен в залог (ипотеку) в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств.

¶ 29По смыслу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о недостоверности указанных доказательств, представленных ПАО «Совкомбанк» в подтверждение факта заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки), не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи