О взыскании материального вреда в виде убытков из-за недополученной по вине ответчика пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-9887/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2020-000530-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле о взыскании материального вреда в виде убытков из-за недополученной по вине ответчика пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-692/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму недополученной пенсии за период с 10.11.2010 по 01.01.2020 в размере 1112342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 с 10.11.2010 назначена пенсия в размере 6677 рублей. При решении вопроса о размере пенсии пенсионным органом была учтена заработная плата истца за 60 месяцев периода работы в ресторане «Волга» и ресторане «Юбилейный». Сотрудники пенсионного фонда не учли его трудовой стаж в районах Крайнего Севера, несмотря на то, что истцом были представлены справки о доходах за период работы в строительной артели «Север» и «Селигдар», указав на отсутствие необходимости в предоставлении такой справки, поскольку заработной платы истца достаточно для коэффициента 1.2. В 2019 году после встречи с бывшими коллегами, с которыми истец работал в районах Крайнего Севера, он узнал, что его пенсия значительно ниже той, которую получают они. 04.04.2019 ФИО9 подал заявление в пенсионный орган о перерасчете размера пенсии с учетом периодов работы в районах Крайнего Севера, которые были ранее не учтены. В ответе от 30.05.2019 ответчик сообщил о направлении запроса в пенсионный орган в Алданском районе Республики Саха об истребовании справки о заработной плате за период работы в артели «Селигдар» с апреля 1983 года по апрель 1985 года, в связи с чем, вынесено распоряжение о перерасчете размера пенсии с 01.05.2019. Отношение по заработной плате по перерасчету составило 1.537. В результате отказа в принятии справки о заработной плате и неправильного информирования истца работниками ответчика, ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, истец недополучил причитающуюся ему пенсию с 10.11.2010 по 01.05.2019. 21.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и выплате ему недополученной суммы пенсии за указанный период. В удовлетворении данного требования было отказано.

¶ 17Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 с 10.11.2010 назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 22При назначении ФИО9 пенсии, ее размер был рассчитан на основании справок о заработной плате за периоды работы истца в ресторане «Волга» с июня 1985 года по март 1987 года и в ресторане «Юбилейный» с апреля 1987 года по ноябрь 1990 года.

¶ 23Согласно заявления о назначении пенсии (л.д. 45-48), ФИО9 к заявлению были приложены указанные две справки о заработной плате, в расписке-уведомлении содержится просьба о назначении пенсии по представленным документам.

¶ 24Доказательств того, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истец предоставлял ответчику справки о заработной плате за периоды работы в артели «Север» и строительной артели «Селигдар», пенсионный орган отказал в их принятии, в то время как истец обращался к ответчику по вопросу оказания содействия в истребовании документов по заработной плате в данные периоды времени, истцом, на котором лежало бремя по доказыванию указанных обстоятельств, не представлено. Показания свидетеля ФИО8, работавшей в 2010 году совместно с ФИО9, факта предоставления ФИО9 данных документов в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии не подтверждают.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии истца был определен исходя из справок о заработной плате, представленных ФИО9 за периоды работы в ресторане «Волга» и в ресторане «Юбилейный», доказательств того, что справки о заработной плате за периоды работы в артели «Север» и строительной артели «Селигдар» предоставлялись истцом при подаче заявления о назначении пенсии в 2010 году, не имеется; перерасчет пенсии произведен ФИО9 с 01.05.2019 по его заявлению на основании справки, поступившей по запросу ответчика.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

¶ 29Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (пункт 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона).

¶ 30В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

¶ 31В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

¶ 32Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

¶ 33Согласно пункту 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002 года, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы, в том числе о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

¶ 34Пунктом 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002, предусмотрено, что при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

¶ 35В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 173-Ф3 трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по предоставлению документов для назначения и выплаты пенсии лежит на заявителе, на пенсионный орган обязанность истребовать сведения о заработной плате заявителя за все периоды его работы законом не возложена. Пенсионный орган оказывает содействие и истребует необходимые документы за период, указанный заявителем, а не весь период работы. Выплата пенсии, не полученной пенсионером своевременно, за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком возможна только при установлении виновных действий пенсионного органа.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины пенсионного органа в том, что истцу в 2010 году при назначении пенсии ее размер был определен на основании представленных заявителем справок о заработной плате за периоды работы истца в ресторане «Волга» и в ресторане «Юбилейный», а не за периоды работы в артелях, поскольку заявитель ФИО9 не представил сведения о заработной плате за периоды работы в артели «Север» и строительной артели «Селигдар» при подаче заявления о назначении пенсии в 2010 году.

¶ 38Как указано выше, в связи с обращением истца в клиентскую службу 11.12.2018 с просьбой оказать содействие в истребовании документов с целью увеличения размера пенсии, пенсионным органом направлены запросы об истребовании справки о заработной плате за период работы в артели Селигдар. После поступления ответа на запрос на основании заявления ФИО9 от 04.04.2019 о перерасчете пенсии, данный перерасчет произведен с 01.05.2019 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 39Поскольку вина пенсионного органа не установлена, у истца отсутствует право на выплату неполученной пенсии за прошедшее время.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 41Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 42Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи