О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9888/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2019-002470-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО30

¶ 7судей ФИО31 и ФИО32

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1086/2019)

¶ 9по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ФИО10» на решение Центрального районного суда г. Твери от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ФИО11» по доверенности от 11 марта 2020 года ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ФИО12» (далее - САО «ФИО13», ФИО22) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 21 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим открытому акционерному обществу «ФИО26» автомобилем ГАЗ-2834, поврежден автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО1, собственником которого является истица. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ФИО14», ответственность водителя ФИО6 - в обществе с ограниченной ответственностью ФИО23 «ФИО27».

¶ 1318 июня 2018 года ФИО1 подала в САО «ФИО15» заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ФИО24 выплатила страховое возмещение в сумме 194 528 руб. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 200 руб. ФИО1 просила взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом уточнения требований 47 919 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 руб.

¶ 14Решением Центрального районного суда г. Твери от 3 июня 2019 года с страхового акционерного общества «ФИО16» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 918,84 руб., штраф – 23 959,42 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на досудебною экспертизу - 9999 руб., на оплату услуг представителя - 9999 руб., в доход бюджета муниципального образования города Твери взыскана государственная пошлина в размере 1937,40 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года изменено, с страхового акционерного общества «ФИО17» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 528,72 руб., штраф - 21 764,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9 083,81 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 083,81 руб., в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Твери взыскана государственная пошлина в сумме 1 787,54 руб.

¶ 16Страховое акционерное общество «ФИО18» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

¶ 22путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на ФИО19 счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 23В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 24Как определено пунктом 19 названной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

¶ 25Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

¶ 26Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

¶ 27Разрешая спор, суд установил, что 21 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген» под ее управлением. САО «ФИО20», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признано случай страховым и выплатило истице 3 августа 2018 года 231 481,16 руб., 28 августа 2018 года неустойку за 26 дней в сумме 60 185,10 руб., 2 ноября 2018 года – убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 13 300 руб.

¶ 28Суд оценил представленные по делу доказательства, в частности, представленное ФИО1 экспертное заключение № 72520 от 20 августа 2018 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ФИО29», представленный ответчиком акт разногласий № 175626, выполненный экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза, и пришел к выводу, что ответчик недоплатил ФИО1 страховое возмещение, в связи с чем взыскал с страховой компании в пользу ФИО1 47 91884 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на досудебную экспертизу и судебные расходы.

¶ 29Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика учел сообщение общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто», осуществляющего сервисное и гарантийное обслуживание легковых автомобилей марки Фольксваген на основании дилерского соглашения, по результатам анализа представленных сторонами экспертных заключение, и оценив имеющиеся в деле доказательства в из совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за счет цены детали «приводной вал правый в сборе с заменой», определив стоимость указанной детали по ценам Российского союза страховщиком на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 32,77 %, в связи с чем изменил решение суда в части взысканных сумм.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Всем представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку, анализ доказательств и выводы по результатам оценки приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 33Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа исходя из соотношений взысканной суммы страхового возмещения и размера исчисленных неустойки и штрафа, периода нарушения срока выплаты, конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оценку автомобиля и на оплату услуг представителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который признал, что размер указанных расходов соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

¶ 35Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Центрального районного суда г. Твери от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО21» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи