О взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17, ФИО18 (докалдчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-9889/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-014190-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Федеральному государственному унитарному предприятию «ВНИИХСЗР» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1453/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО15 ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИХСЗР» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к ФГУП «ВНИИХСЗР», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 296 000 руб., выходное пособие в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 16Определением суда от 24 июля 2020 года производство по делу в части требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 296 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Ежемесячный должностной оклад, согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору с 01 сентября 2018 года был установлен в размере 110000 руб. В связи с неблагоприятной обстановкой, вызванной сменой генерального директора и отсутствием финансирования на содержание имущества предприятия на ведение научно-исследовательских работ, ФИО15 в числе остальных должностных лиц института был вынужден уволиться из института с заключением соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение было заключено 08 апреля 2019 года, по условиям соглашения работодатель принял на себя обязательство выплатить истцу после увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 000 руб., заработную плату за отработанное время в размере 720 000 руб., выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 380 000 руб. Выплата выходного пособия произведена не была.

¶ 18В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что иск не признает; всего в апреле 2019 года ФИО15 выплачено денежных средств на общую сумму 296 000 рублей, т.е. оплата по окладу и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме. Кроме того, необходимо отметить, что переплата составила 166 369, 82 рублей.

¶ 19Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года дело А40- 17632/18-187-17Б в отношении ФГУП «ВНИИХСЗР» введена процедура наблюдения, приложение № 5), a также назначен временный управляющий ФИО10

¶ 20Пунком 1 ст. 4 127-ФЗ РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон), определено, что в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

¶ 21В нарушение этих требований, Врио генеральным директором ФГУП «ВНИИХСЗР» ФИО11 в период процедуры наблюдения заключены Соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками, предусматривающие выплату выходных пособий.

¶ 22На основании п.1 ст. 30 Закона, руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

¶ 23Учитывая и без того тяжелое финансовое положение Ответчика в стадии банкротства, долги кредиторам исчисляющиеся миллионными суммами, принятие решений бывшим руководством истца о заключение соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками и начисления выплат выходного пособия являлось явно экономически не обоснованным.

¶ 24Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФГУП «ВНИИХСЗР» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приведённые ранее в апелляционной жалобе.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2017 года между ФИО15 и ФГУП «ВНИИХСЗР» заключен трудовой договор № 05, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с ежемесячным должностным окладом в размере 90000 рублей.

¶ 2911 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым на ФИО15 было возложено исполнение обязанностей генерального директора в период его нахождения в отпуске с доплатой в размере 30000 руб., на тех же условиях с разницей в доплате было заключено дополнительное соглашение от 12 апреля 2018 года № 2, от 24 июля 2018 г. № 3.

¶ 3028 августа 2018 г. было заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым ежемесячный должностной оклад был установлен в размере 110 000 руб.

¶ 3102 ноября 2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым на ФИО15 было возложено исполнение обязанностей генерального директора в период его нахождения в отпуске с доплатой в размере 10 000 руб., на тех же условиях с разницей в доплате было заключено дополнительное соглашение от 19 ноября 2018 года № 6.

¶ 3201 февраля 2019 года между ФИО15 и ФГУП «ВНИИХСЗР» в лице врио генерального директора ФИО11 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон стороны договорились дополнить трудовой договор п. 7.4, в соответствии с которым работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 380000 руб.

¶ 3308 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между ФИО15 и ФГУП «ВНИИХСЗР» в лице врио генерального директора ФИО11, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 380 000 руб.

¶ 34Также условиями данного соглашения определено, что 16 апреля 2019 года будет считаться последним рабочим днем ФИО15

¶ 35В обоснование заявленного иска ФИО15 ссылался на то, что работодатель произвел с ним окончательный расчет и выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако обязательства по выплате выходного пособия в размере 380 000 руб. не исполнил.

¶ 36Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 7.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01 февраля 2019 года), действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

¶ 37Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у генерального директора ФГУП «ВНИИХСЗР» полномочий на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, не предусмотренную ни законом ни локальными актами организации, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение с истцом дополнительных соглашений, предусматривающих данную выплату, в материалах дела не имеется.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

¶ 43В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

¶ 44Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 45Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 48Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

¶ 49В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 50Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 51Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 дело А40- 17632/18-187-17Б в отношении ФГУП «ВНИИХСЗР» введена процедура наблюдения, приложение № 5), a также назначен временный управляющий ФИО10

¶ 52Пунктом 1 ст. 4 127-ФЗ РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон), определено, что в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

¶ 53На основании п.1 ст. 30 Закона, руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

¶ 54Однако 01 февраля 2019 года между ФИО15 и ФГУП «ВНИИХСЗР» в лице врио генерального директора ФИО11 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить трудовой договор п. 7.4, в соответствии с которым работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 380000 руб.

¶ 5508 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между ФИО15 и ФГУП «ВНИИХСЗР» в лице врио генерального директора ФИО11, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 380 000 руб.

¶ 56Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у генерального директора ФГУП «ВНИИХСЗР» полномочий на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, не предусмотренную ни законом, ни локальными актами организации, в материалы дела не представлено. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

¶ 57Учитывая введение процедуры наблюдения в отношении ФГУП «ВНИИХСЗР», суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в дополнительное соглашение к трудовому договору.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 59Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 60В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 61Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи