О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-989/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-012280-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-429/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго», Акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2, Федеральной нотариальной палате о взыскании убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной нотариальной палаты ФИО8, представителя ответчика ФИО15 акционерного общества «ЭРГО» ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Эрго» (далее – САО «Эрго»), Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), ФИО2, Федеральной нотариальной палате о возмещении ущерба в размере 16 000 000 руб., указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> которая была приобретена им у ФИО10 по договору купли-продажи от 24 мая 2016 г.

¶ 13ФИО10 приобрел указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 апреля 2016 г. без соответствующих правовых оснований, в результате чего квартиры была истребована у ФИО1 на основании решения суда от 28 февраля 2018 г.

¶ 14Ссылаясь на то, что ущерб наступил в результате ненадлежащего совершения нотариусом ФИО2 нотариальных действий, а также в связи с тем, что её ответственность была застрахована по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса от 6 мая 2015 г., просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 16 000 000 руб.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что сделка купли-продажи квартиры последовала сразу после выдачи ФИО10 свидетельства о праве на наследство по завещанию. Именно выдача нотариусом незаконного свидетельства, послужила основанием признания договора купли-продажи недействительным. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличия вины в действиях нотариуса. Указывает, что некомпетентные действия нотариуса способствовали оформлению незаконного свидетельства о праве на наследство по завещанию по спорную квартиру, что судами учтено не было.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель АО «Альфастрахование», ответчик ФИО2, третьи лица Нотариальная палата Санкт-Петербурга, ФИО10 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной нотариальной палаты ФИО8, представителя ответчика ФИО15 акционерного общества «ЭРГО» ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Судом установлено и это следует из материалов, что 28 апреля 2016 г. нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2 на основании завещания, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11 18 декабря 2015 г. и зарегистрированного в реестре за № 1225, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <данные изъяты>

¶ 2124 мая 2016 г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, ФИО1 приобрёл у ФИО10 за 7 179 735 руб. 24 коп. квартиру по адресу: <данные изъяты>

¶ 22Судом также установлено, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 26 июня 2018 г., удовлетворен иск ФИО13 к ФИО1, ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 апреля 2016 г. о наследовании ФИО10 по завещанию после смерти ФИО3 квартиры № 77 в доме № 4 по Петровской набережной в г. Санкт-Петербурге. Решением суда из собственности ФИО1 в собственность ФИО13 истребована указанная квартира.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что факт удостоверения нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию не порождает правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия для ФИО1 наступили вследствие заключения договора купли-продажи квартиры, стороной которой никто из ответчиков, в том числе нотариус ФИО2, не являются.

¶ 24При этом суд указал, что ФИО1 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, удостоверившей свидетельство о праве на наследство по завещанию, и возникновением у истца убытков.

¶ 25С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

¶ 27Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 28Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 29Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 30В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 31Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 32В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 33Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

¶ 34Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

¶ 35При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

¶ 36По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 37В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности нотариуса ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу.

¶ 39При этом в силу указанных выше норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на нотариуса ФИО2

¶ 40Однако суды первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливали и не определили его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО2 и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

¶ 42Делая данный вывод, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не учли требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

¶ 43Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

¶ 44Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 46Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

¶ 47Данные требования процессуального права судами при рассмотрении дела были нарушены.

¶ 48Судами установлено, что, предъявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 16 000 000 руб., ФИО1 ссылался на вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 г. по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО10 об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры.

¶ 49Указанным решением суда, законность которого была проверена судом апелляционной инстанции, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 28 апреля 2016 г. о наследовании ФИО14 после смерти ФИО3 квартиры № 77 в доме № 4 по Петровской набережной в г. Санкт-Петербурге, было признано недействительным.

¶ 50При этом, признавая данное свидетельство недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходил из того, что из документов, представленных нотариусу ФИО2, следовало, что ФИО3 скончался 15 октября 2015 г., а завещание, послужившее основанием для выдачи свидетельства, было составлено 18 декабря 2015 г., то есть спустя 2 месяца 3 дня, после смерти наследодателя ФИО3

¶ 51Суд указал, что данные обстоятельства, исходя из требований статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 могли и должны были быть выявлены и пресечены нотариусом ФИО2, что сделано не было.

¶ 52Между тем данное решение суда и установленные им обстоятельства в нарушение приведённых выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации было неправомерно отвергнуто судебными инстанциями, что повлекло вынесение по настоящему делу незаконного решения.

¶ 53Кроме того, делая вывод о том, что правовые последствия для истца возникли в результате заключения договора купли-продажи квартиры, а не вследствие выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, суды не учли, что вред был причинен ФИО1 в результате действий нотариуса ФИО2, допустившей нарушение требований законодательства о нотариате.

¶ 54Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 55Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 56Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи