О признании незаконным отказа в выкупе жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-989/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа в выкупе жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО7, её представителя – адвоката ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества <адрес> в выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения.

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> обратился со встречным иском о выселении ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения; встречные требования удовлетворены – ФИО1 выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены – отказ Департамента городского имущества <адрес> в выкупе ФИО1 ФИО12 указанного жилого помещения, признан незаконным; на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО12 о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № Р51-10675 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору найма служебного помещения была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено истцу как сотруднику указанного выше органа для временного проживания, на период работы. В случае прекращения трудовых отношений договор найма служебного помещения подлежит расторжению.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена из Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, её стаж государственной гражданской службы составляет десять лет.

¶ 20ФИО7 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, проживает в ней. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о выкупе квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении этого заявления отказано.Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу распоряжение Департамента жилищной г жилищного фонда <адрес> № Р51-10675 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключение договора купли-продажи жилого помещения является правом, а не обязанностью Департамента городского имущества <адрес>, квартира была предоставлена ФИО7 для временного проживания в связи с наличием трудовых отношений с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, которые прекращены.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

¶ 23Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 92, 93, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений», пунктов 1.1, 1.1.1, 1.8, 1.7 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда <адрес> по отдельным видам договоров», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО7 занимает спорное жилое помещение на законных основаниях. При этом суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность государственного налогового инспектора УФНС России по <адрес>, где работает по настоящее время. Также суд указал, что заявление о выкупе жилого помещения подано в установленные законом сроки, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято уже после обращения ФИО7 с заявлением о выкупе и фактически его принятие не отвечает требованиям добросовестности.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым Департаментом городского имущества <адрес> при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

¶ 26В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Данные требования процессуального закона судо апелляционной инстанций соблюдены – на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств суд пришёл к выводу о том, что ФИО7 занимает спорное жилое помещение законно и что отказ в выкупе жилого помещения необоснован, в связи с чем, ФИО7 выселению не подлежит, а её заявление о выкупе жилого помещения подлежит повторному рассмотрению Департаментом городского имущества <адрес>.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Судебное постановление суда апелляционной инстанции требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: