О взыскании затрат на обучение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9890/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-002515-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г., которым отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

¶ 9гражданское дело № 2-2599/2019 по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ответчика, просившего жалобу истца оставить без удовлетворения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13публичное акционерное обществе «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 789 023 руб. 20 коп. в качестве затрат, понесенных на обучение сотрудника по ученическому договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 145 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период работы в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ФИО1 в соответствии с условиями заключенного ученического договора от 10 января 2017 г. № 8/694 был направлен и прошёл переобучение за счет средств работодателя по программе подготовки к вводу в строй в качестве второго пилота на самолете А-330. По окончании обучения был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов А-330 Департамента производства полётов.

¶ 15В нарушение условий ученического договора ФИО1 отработал у работодателя менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй, расторгнув трудовой договор по собственному желанию 30 июля 2018 г., в связи с чем Общество просило суд взыскать с ответчика расходы на его обучение пропорционально не отработанному времени.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в возмещение затрат, связанных с обучением, взысканы денежные средства в размере 219 210 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 11 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости ввода в строй пропорционально неотработанному времени. Просили в указанной части апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

¶ 20В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения заявленного ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ответчика, просившего жалобу истца оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 октября 2011 г. ФИО1 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» пилотом учебно-летного отряда Департамента производства полетов.

¶ 2510 января 2017 г. между ФИО1 (работник) и ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (работодатель) заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель направляет ФИО1 на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала с отрывом от производства по программе: подготовки к вводу в строй в качестве второго пилота воздушного судна А330, начало переподготовки - 19 декабря 2016 г. По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота А330 и переводится на должность второго пилота А330.

¶ 26В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора работник обязан проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника в соответствии с пунктами 5.1.1 – 5.1.3, в частности, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

¶ 27Согласно пунктам 5.5.1 – 5.1.3 ученического договора возвращение работодателю стоимости переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

¶ 28В силу пункта 6.1 ученического договора договор вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 19 декабря 2016 г.

¶ 29В период с 19 декабря 2016 г. по 8 января 2017 г. ФИО1 прошёл теоретический и тренажерный курс подготовки пилотов на ввод в строй в качестве второго пилота воздушного судна А300 в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», после чего направлен в Департамент производства полетов на практическое обучение с 9 января 2017 г. по 21 марта 2017 г. по программе подготовки к вводу в строй в качестве второго пилота.

¶ 30В соответствии с решением местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 21 марта 2017 г. ФИО1 завершил этап ввода в строй и был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота воздушного судна А-330, ему присвоена квалификационная отметка второго пилота воздушного судна А-330.

¶ 31Приказом от 27 апреля 2017 г. ФИО1 переведён на должность второго пилота летнего отряда воздушных судов А-330 Департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот» (т. 1 л.д. 54)

¶ 32Приказом заместителя директора Департамента управления персоналом от 25 июля 2018 г. № 11248/л ФИО1 уволен с 30 июля 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

¶ 33Разрешая исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании с ФИО1 затрат на обучение по ученическому договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов на обучение сотрудника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переработки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендациями № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы», принятой в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й Генеральной конференции МОТ, Правилами проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 670, Приказом Минтранса России от 2 октября 2017 г. № 399, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации», приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», дав оценку представленных стороной ответчика доказательствам о размере понесенных Обществом расходов на обучение ФИО1, а также Руководству по производству полётов эксплуатанта РД-ГД-001, Программе переучивания летного состава на ВС А-330, Программе аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС А-330, установив, что согласно условиям договора и представленным Обществом документам, стоимость переподготовки ФИО1 составила 300 962 руб. 21 коп., взыскал в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» расходы пропорционально неотработанному ФИО1 времени в размере 219 210 руб. 60 коп.

¶ 35Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в части взыскания расходов в виде ввода в строй, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй в договоре не определена. Суд указал, что ФИО1 на этапе подготовки – ввод в строй, осуществлял полёты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелёт путём приобретения авиабилетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

¶ 36Суд также исходил из того, что Обществом не представлено доказательств того, что приведенные расходы на ввод в строй были связаны именно с введением в строй ФИО1, а не с расходами на обеспечение полётов регулярных, в том числе международных, рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления ввода в строй ФИО1 в рейсовых, а не аэродромных условиях.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 38Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств, а именно размера расходов на обучение ФИО1 опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции предпринял все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение ФИО1 в учетом часов теоретической и практической подготовки, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований.

¶ 39Применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление истцом данных доказательств обосновано было расценено судам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 40Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным доказательствам и нормам трудового законодательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи