О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО9

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителей Фонда поддержки социально незащищенных слоев населения «Мега-Дом» - ФИО5, адвоката ФИО6, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки социально незащищенных слоев населения «Мега-Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Фонда поддержки социально незащищенных слоев населения «Мега-Дом»

¶ 10на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей кассатора, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков, возразившего против доводов жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец Фонд поддержки социально незащищенных слоев населения «Мега-Дом» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Департаментом городского имущества адрес договор аренды нежилых помещений площадью 1874,7 кв.м., целевое использование помещений – под гостиницу. В нарушение положений п. 5.3.1 договора аренды и вопреки интересам Фонда ДД.ММ.ГГГГ с целью организации направления денежных средств от продажи гостиничных услуг на счета сторонней организации ответчик ФИО1, являвшаяся в тот период времени действующим президентом Фонда, под контролем и руководством своего супруга ФИО2, являвшегося членом Правления Фонда, заключила с созданной непосредственно перед этим и взаимосвязанной с самими ответчиками ООО «МосИнвестОтель» договор на управление гостиницей, генеральным директором которой назначен ФИО8, одновременно являвшийся главным бухгалтером Фонда и подчиняющийся по должности его президенту.

¶ 14Ответчик ФИО2 в период своего участия в составе высшего органа управления Фонда – Правления способствовал созданию ООО «МосИнвестОтель», и создал условия для вывода выручки от гостиничных услуг на счета сторонней организации, в связи с чем, Фонду причинены убытки.

¶ 15Ответчики причинили истцу убытки, согласно расчету специалиста, размер упущенной выгоды истца, которую он получил бы от деятельности гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 942 575 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков и расходы по оплате госпошлины.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и, установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

¶ 24Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 25При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

¶ 26В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

¶ 27Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: факт совершения противоправных действий ответчиками; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истца; факт наличия упущенной выгоды; ее размер.

¶ 28Между тем, совокупность указанных условий, судом на основании представленных доказательств, не установлена.

¶ 29Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

¶ 30Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом не представлено.

¶ 31Судом установлено, что Фонд является некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли своей основной целью и на основании п.,п. 2.4.7, 2.4.2 Устава вправе лишь «оказывать содействие эксплуатации гостиниц», имеет право осуществлять «деятельность по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания», что не дает истцу право на оказание непосредственно гостиничных услуг.

¶ 32Поскольку Фонд не может иметь извлечение прибыли своей основной целью и имеет ограничение в Уставе на ведение гостиничного бизнеса, доводы о наличии у Фонда упущенной выгоды в виде выручки от реализации гостиничных услуг, являются необоснованными, в связи с чем, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 34Ссылка заявителя на необоснованное применение судом срока исковой давности в связи с отсутствием заявления ответчика, не может повлиять на законность принятых судебных постановлений, поскольку основанием отказа в иске явилась, в том числе, недоказанность истцом наличия у него убытков.

¶ 35Остальные доводы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки социально незащищенных слоев населения «Мега-Дом»- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи