О внесении изменений в реестровые записи, установлении сервитута

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9893/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, АО «Эксперт Банк» о внесении изменений в реестровые записи, установлении сервитута

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, АО «Эксперт Банк» о внесении изменений в реестровые записи, установлении сервитута. Требования мотивировали тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым № и №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №. Проезд к указанным участкам, по сложившемуся порядку пользования, осуществляется через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 который препятствует истцам к осуществлению проезда к принадлежащим им земельным участкам. На участке стороны ответчика возведено замощение, площадью 1 550 кв.м. и наружное металлическое ограждение, учтенные в ЕГРН как единый объект недвижимости с кадастровым №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6 Во внесудебном порядке разрешить вопрос о свободном доступе к участкам, исходя из сложившегося порядка пользования и оборудованных ворот и калиток, разделительных заборов, не представилось возможным. На основании изложенного, просили: установить сервитут для прохода - проезда к земельным участкам с кадастровым №, №, № в отношении земельного участка с кадастровым № с ландшафтным покрытием, с замощением внутренних площадок, из железобетонных плит, согласно координатам представленным в экспертизе в таблице N 3, площадью 1 065 кв.м.

¶ 13Обозначение характерных точек X Y Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

¶ 141 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 152 - 26 162,16 - 7 514,28 0,1

¶ 163 - 26 209,16 - 7 536,??? 0,1

¶ 174 - 26 214,15 - 7 543,07 0,1

¶ 185 - 26 217,68 - 7 555,13 0,1

¶ 196 - 26 217,01 - 7 555,33 0,1

¶ 207 - 26 227,73 - 7 591,85 0,1

¶ 218 - 26 240,16 - 7 634,21 0,1

¶ 229 - 26 240,12 - 7 653,95 0,1

¶ 2310 - 26 227,11 - 7 519,70 0,1

¶ 2411 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 2512 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 2613 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 2714 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 2815 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 2916 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 3017 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 3118 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 321 - 26 159,88 - 7 519,70 0,1

¶ 33&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;>?@545;8BL &#0;?;0BC &#0;70 &#0;A5@28BCB &#0;A &#0;0:C;8=>9 &#0;.&#0;.&#0; &#0;8 &#0;!5@538=0 &#0;.&#0;.&#0; &#0;2 &#0;?>;L7C &#0;><0@>2A:>3> &#0;..&#0;.&#0; &#0;@02=>9 &#0;9&#0;3&#0;1&#0; &#0;@C

¶ 34Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично. ФИО5 предоставлено право бессрочного частного сервитута на часть объекта недвижимости - замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, площадью 109 кв. м с кадастровым №, согласно следующему каталогу координат:

¶ 35Обозначение характерных точек X Y Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

¶ 361 - 26 159,58 - 7 519,70 0,1

¶ 372 - 26 162,16 - 7 514,28 0,1

¶ 383 - 26 178,01 - 7 521,61 0,1

¶ 394 - 26 175,32 - 7 527,43 0,1

¶ 405 - 26 168,75 - 7 524,49 0,1

¶ 416 - 26 169,13 - 7 524,33 0,1

¶ 421 - 26 159,58 - 7 519,70 0,1

¶ 43для подхода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участку с кадастровым №, с оплатой сервитута 95 руб. 50 коп. в месяц.

¶ 44ФИО4 предоставлено право бессрочного частного сервитута на часть объекта недвижимости - замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, площадью 109 кв.м. с кадастровым №, согласно следующему каталогу координат:

¶ 45Обозначение характерных точек X Y Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

¶ 461 - 26 159,58 - 7 519,70 0,1

¶ 472 - 26 162,16 - 7 514,28 0,1

¶ 483 - 26 178,01 - 7 521,61 0,1

¶ 494 - 26 175,32 - 7 527,43 0,1

¶ 505 - 26 168,75 - 7 524,49 0,1

¶ 516 - 26 169,13 - 7 524,33 0,1

¶ 521 - 26 159,58 - 7 519,70 0,1

¶ 53для подхода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участкам с кадастровым № и с кадастровым №, с оплатой сервитута 95 руб. 50 коп. в месяц.

¶ 54ФИО4 предоставлено право бессрочного частного сервитута на часть объекта недвижимости - замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, площадью 451 кв.м. с кадастровым №, согласно следующему каталогу координат:

¶ 55Обозначение характерных точек X Y Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

¶ 561 - 26 175,32 - 7 527,43 0,1

¶ 572 - 26 178,01 - 7 521,61 0,1

¶ 583 - 26 209,16 - 7 536,03 0,1

¶ 594 - 26 214,15 - 7 543,07 0,1

¶ 605 - 26 217,68 - 7 555,13 0,1

¶ 616 - 26 217,01 - 7 555,33 0,1

¶ 627 - 26 223,75 - 7 578,27 0,1

¶ 638 - 26 218,66 - 7 579,76 0,1

¶ 649 - 26 217,42 - 7 575,55 0,1

¶ 6510 - 26 208,67 - 7 545,72 0,1

¶ 6611 - 26 205,21 - 7 540,83 0,1

¶ 671 - 26 175,32 - 7 527,43 0,1

¶ 68для подхода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участкам с кадастровым № и с кадастровым №, с оплатой сервитута 789 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, АО «Эксперт Банк» о внесении изменений в реестровые записи отказано.

¶ 69В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

¶ 70В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 71Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 72Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 73Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 74Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым № и №, расположенные по адресу: <адрес>. На каждом из указанных земельных участков расположено по жилому строению - дому, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО4

¶ 75ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и возведенный на нем жилой дом.

¶ 76ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. На данном участке возведено замощение, площадью 1 550 кв.м, и наружное металлическое ограждение, учтенные в ЕГРН как единый объект недвижимости с кадастровым №, право собственности на который принадлежит ФИО6

¶ 77Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения спора и с момента возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № с расположенными на них объектами недвижимости, земельный участок с кадастровым №, с замощением внутренних площадок, из железобетонных плит является единственным фактическим существующим проездом, другого иного прохода и проезда к принадлежащим по праву собственности объектам недвижимости у ФИО4 и ФИО5 не имеется.

¶ 78Указанное также подтверждено результатами проведенной ООО «Экспертная лаборатория» по делу судебной комплексной оценочной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которой проезд по части земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, которым фактически пользуются ФИО4 и ФИО5 для проезда к принадлежащим им земельным участкам, является единственно возможной территорией прохода и проезда, выходящей непосредственно на территорию неразграниченной собственности г. Москвы, так как, земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № полностью окружен по периметру земельными участками ФИО6 с кадастровыми номерами № и №, а земельные участки ФИО4 с кадастровыми номерами № и № с одной стороны граничат с земельным участком ФИО6 с кадастровым номером №, а с остальным граничат с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и № принадлежащими ДНП «Европейская долина-2». Территория участка с кадастровым номером № всегда использовалась сторонами для прохода-проезда на занимаемые ими земельные участки, при возведении и вводе в эксплуатацию жилых домов.

¶ 79Проезд по части земельного участка с кадастровым номером № является единственно существующим проездом, с учетом разворотной площадки в конце проезда, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также противопожарными требованиями. Ни конфигурация, ни градостроительные нормы и правила использования земельного участка с кадастровым номером №, не позволяют использовать его по целевому назначению.

¶ 80Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 и ФИО5 требования, суд первой инстанции исходил из того, что обременению сервитутом подлежит замощение и ограждение, учтенные как комплексный объект недвижимости с кадастровым №, расположенного непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №, связанным с ним, находящимся в границах данного участка, что обеспечит возможность проезда и прохода истцов к их земельным участкам и домам, с учетом фактически существующего единственного проезда. Установив с учетом дополнительного заключения эксперта наименее обременительный вариант в части наложения сервитута на части замощения расположенного на земельном участке ответчика с указанием координат наложения сервитута и его стоимости в месяц.

¶ 81При этом собственность ФИО6 решением суда обременена сервитутом для проезда лишь до земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Бакулиной и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5

¶ 82Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются между собой смежными, принадлежат одному и тому же собственнику ФИО4, следовательно, земельный участок принадлежащий ФИО6 может быть обременен сервитутом, лишь до земельного участка с кадастровым номером №, через который ФИО4 может «попадать» на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 83Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, сославшись дополнительно на то, что техническая возможность обустройства проезда с территории земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № на принадлежащий ей же земельный участок с кадастровым номером № имеется, оснований для установления сервитута с целью отдельного проезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется.

¶ 84Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 85Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

¶ 86Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

¶ 87В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

¶ 88Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

¶ 89В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

¶ 90Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

¶ 91Обращаясь в суд с иском, в частности ФИО4 полагала, что ее право собственности нарушено, поскольку она лишена доступа на принадлежащие ей земельные участки на которых расположены жилые строения, на каждом из земельных участков, в связи с чем ставила перед судом вопрос об установлении сервитута.

¶ 92При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

¶ 93Между тем, устанавливая сервитут судами указано, что единственно существующим проходом и проездом к земельным участкам истцов и расположенных на них домах возможен лишь через замощение являющего частью земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно связанное с ним, рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и расположенных на них жилым домам.

¶ 94При рассмотрении настоящего иска суду следовало определить, имеется ли у истца ФИО4 возможность доступа к своему имуществу с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером №, без установления сервитута, т.е. не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, однако судом этого сделано не было.

¶ 95В ходе рассмотрения спора ФИО4 указывалось, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой <адрес>, в котором она проживает и зарегистрирована, на земельном участке расположены коммуникации для обслуживания дома, которые требуют обслуживания и необходимости подъезда соответствующей техники, в том числе и пожарной, подъезд к земельному участку и жилому дому ограничен, возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, которые принадлежат ФИО4 не устанавливалась и не проверялась, при проведении экспертизы вопросы относительно возможности указанного проезда перед экспертом не ставились.

¶ 96Ограничившись формальным указанием на то, что ФИО4 не лишена возможности «попадать» на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка вышеуказанным пояснениям стороны истца ФИО4; объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта проводившего судебную экспертизу и указавшего на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены на разных уровнях, имеют значительную разницу по высоте, возможность проезда через участки отсутствует, в том числе любой спецтехники, с учетом того, что на земельных участках расположены жилые дома, с соответствующими коммуникациями; территория участка с кадастровым номером № всегда использовалась сторонами для прохода-проезда на занимаемые ими земельные участки, при возведении и вводе в эксплуатацию жилых домов; проезд по части земельного участка с кадастровым номером № является единственно существующим проездом, с учетом разворотной площадки в конце проезда, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также противопожарными требованиями; ни конфигурация, ни градостроительные нормы и правила использования земельного участка с кадастровым номером №, не позволяют использовать его по целевому назначению.

¶ 97Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № с учетом расположенного на нем жилого <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, о чем ФИО4 также указывалось в суде апелляционной инстанции, сообщившей, что установленный судом сервитут приводит к невозможности осуществлять свои права как собственника указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

¶ 98Оставлено и без внимания судом, что требования ФИО4 заявлены не о «попадании» на земельный участок, а об установлении сервитута с целью проезда-прохода к земельному участку с кадастровым номером, с расположенным в границах участка жилому дому №.

¶ 99Таким образом, судом не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, что привело к тому, что фактически возникший спор не был разрешен судом в полном объёме по существу.

¶ 100С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 101Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 102Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 103Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 104С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 105Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 106ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 107апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 108Председательствующий

¶ 109Судьи